Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3666/15 по делу N А69-3376/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А69-3376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак Ш.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Монгуш О.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Кыргыс Аржааны Валерьевны (доверенность от 12.05.2015 N 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2014 года по делу N А69-3376/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (г. Кызыл, ОГРН 1021700507256, далее - ООО "Оффлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2014 по делу N 04-04-02/11-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года решение суда от 8 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оффлайн" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), норм процессуального права - части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России указала на необоснованность кассационной жалобы.

ООО "Оффлайн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.07.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Оффлайн" на визитных карточках своих сотрудников распространило рекламу следующего содержания "Плюс Информ"* реклама в самой читаемой газете республики - это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории* Поможем выделиться !!".

Тывинское УФАС России, рассмотрев дело N 04-04-02/11-14, возбужденное по заявлению гражданки Тупикиной В.Н., решением от 29.08.2014 признало ООО "Оффлайн" нарушившим пункты 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Нарушение выразилось в распространении ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников общества, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" без указания объективного подтверждения данного утверждения.

Предписанием от 29.08.2014 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2014, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Из части 3 статьи 5 Закона о рекламе следует, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4).

Как следует из материалов дела, общество распространяло на визитных карточках своих сотрудников рекламу о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании "Плюс Информ", что, как правильно посчитали антимонопольный орган и суды двух инстанций, ориентировало клиентов на обращение к ООО "Оффлайн" для оформления заказов. Объектом рекламирования являлись услуги ООО "Оффлайн" по размещению рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ".

Между тем антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что ООО "Оффлайн" не имеет самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе и, следовательно, общество, заявляя об оказании услуги по самым низким ценам в регионе, вводит потребителей рекламы в заблуждение.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что антимонопольный орган обоснованно признал общество нарушившим пункты 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о нарушении положений Закона о рекламе, указывает на отсутствие объективных доказательств распространения визитных карточек сотрудников общества в 2014 году; поступление 25.02.2014 в антимонопольный орган заявления гражданки Тупиковой В.Н. с предъявлением визитной карточки также не свидетельствует о их распространении в 2014 году, поскольку согласно акту выполненных работ от 15.04.2013 N 54 с 15.04.2013 печатались новые визитки с исключением из текста рекламы слова "самая".

Из информации, указанной на визитной карточке, предъявленной гражданкой Тупиковой В.Н. 25.02.2014, не следует, как правильно посчитали суды, что информация, указанная на этой карточке, не актуальна в 2014 году. Акт выполненных работ от 15.04.2013 N 54 об исключении из текста рекламы слова "самая" не свидетельствует о том, что визитные карточки, содержащие недостоверную информацию, были изъяты из оборота и не распространялись среди потребителей рекламы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем учтены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом произведено некорректное сравнение показателей стоимости и тиража печатных изданий.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган для объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения провёл анализ средней себестоимости рекламного контакта в таких печатных изданиях как "Плюс Информ", еженедельник "Тува ТВ информ", "Шын", "Ак-Довурак", "Эртем созу", "Чеди-Хольский вестник", распространяемых на территории Республики Тыва. При этом Тывинским УФАС России было установлено, что в печатных изданиях "Ак-Довурак", "Эртем созу", "Чеди-Хольский вестник" размещение рекламы осуществлялось бесплатно.

Судами установлено, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о действительности сведений, содержащихся в спорной рекламе, а также о проведении обществом соответствующих сравнительных исследований среди печатных изданий по данному вопросу.

ООО "Оффлайн" указывает на недостаточность доказательств для признания наличия в спорной рекламе недостоверных сведений, что, по его мнению, не позволяет оценивать соответствие или несоответствие действительности содержащихся в рекламе сведений.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что общество в нарушение требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе на визитных карточках сотрудников распространяло недостоверную информацию, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" без указания объективного подтверждения данного утверждения (установленного победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом-анкетированием потребителей услуг общества по размещению рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не выяснил, по чьей вине допущено нарушение требований законодательства о рекламе, а также не выяснил вину рекламопроизводителя, не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу о том, что рекламодателем, рекламораспространителем спорной рекламы является общество, по вине которого и были нарушены требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2014 года по делу N А69-3376/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова Д.И. Шелег