Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3765/15 по делу N А19-13749/2014

город Иркутск

14 августа 2015 г.

Дело N А19-13749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган" Кораблиной Юлии Валерьевны (доверенность от 17.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу N А19-13749/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В.. Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, далее - ОАО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган" (ОГРН 1047796479840, далее - ООО "ТД "Химмаш-Курган", ответчик) о взыскании штрафа и неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 304 689 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 412 рублей 70 копеек неустойки и штрафа, 25 996 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в виде штрафа, поскольку каких - либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договоруN 961-13 от 19.04.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами двух инстанций установлен факт нарушения срока поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренные дополнительным соглашением пени (в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) и штрафа (в размере 50% от стоимости товара, не поставленного в срок) за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суды, с учетом недлительного периода просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, придя к выводу о том, что период просрочки поставки товара стоимостью 2 543 254 рубля составил 15 дней, тогда как совокупный размер неустойки (пени и штрафа) составляет по расчету истца 1 304 689 рублей 24 копейки, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу N А19-13749/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская