Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-4221/15 по делу N А78-10772/2014

город Иркутск

14 августа 2015 г.

Дело N А78-10772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Качукова С.Б.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" Жалнина Григория Викторовича (доверенность от 22.06.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Радиоэлектронные системы" Капустина Сергея Владимировича (доверенность от 20.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А78-10772/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоэлектронные системы" (ОГРН 1087536010561, г. Чита; далее - ООО "Радиоэлектронные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" (ОГРН 1027501185007, г. Чита; далее - ООО ЧОП "Промбезопасность", ответчик) о взыскании 130 636 рублей 43 копеек задолженности по договору купли-продажи N 33 от 11.06.2014, 3 602 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.10.2014 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО ЧОП "Промбезопасность" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Радиоэлектронные системы" 271 871 рублей 57 копеек убытков по договору купли-продажи N 33 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение от 12 февраля 2015 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доверенность Катанцеву А.Н. на получение товара ответчиком не выдавалась; товар обществом не получен; судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по установке системы видеонаблюдения выполнены до получения оборудования от истца.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ЧОП "Промбезопасность" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Радиоэлектронные системы", возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, полное и всестороннее исследование и оценку им имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "Радиоэлектронные системы" (продавец) и ООО ЧОП "Промбезопасность" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 33, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и материалы на сумму 402 508 рублей согласно счету N 33 от 11.06.2014.

По товарной накладной от 11.06.2014 N 14 истцом ответчику передан товар на сумму 402 508 рублей.

По платежным поручениям от 16.06.2014 N 75, от 01.07.2014 N 82 ответчик во исполнение договора перечислил истцу 271 871 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 271 871 рублей 57 копеек убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности ООО "Радиоэлектронные системы" факта принятия товара надлежащим представителем ООО ЧОП "Промбезопасность".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о подтверждении истцом представленными в дело доказательствами факта передачи товара ответчику.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того обязанность покупателя оплатить товар (в том числе с указанием сроков оплаты) установлена статьями 486, 516 указанного Кодекса.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что факт получения товара ответчиком на сумму 402 508 рублей подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 N 14, скрепленной печатью ответчика и подписанной его работником - инженером Катанцевым А.Н.; полномочия последнего при получении поставленного истцом товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения 09.06.2014 с использованием собственного оборудования, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии обязанности ответчика оплатить поставленный истцом и принятый ответчиком товар по договору от 11.06.2014.

Довод кассационной жалобы о самовольном проставлении Катанцевым А.Н. печати в спорной накладной не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами несет ответчик.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком товара по спорной товарной по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А78-10772/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А78-10772/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова С.Б. Качуков