Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-3482/15 по делу N А78-9486/2014

город Иркутск

12 августа 2015 г.

Дело N А78-9486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Лион" Пешковой Натальи Владимировны (генеральный директор), Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-9486/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, далее - ответчик, общество) о взыскании 643 243 рубля убытков, причиненных в результате хищения 2 автономных осветительных систем М-80 на автомобильной дороге Р-297 "Амур" км 250.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов относительно того, что, взяв на себя обязательства по содержанию объекта, ответчик принял на себя ответственность за его сохранность, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истцом до момента расторжения долгосрочного государственного контракта не произведены действия по обеспечению исполнителя самими автономными осветительными системами, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика не только стоимости указанных систем, но и стоимости услуг по их установке. Судебные акты приняты без учета положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами приняты судебные акты без учета соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402587036193), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 08/13-Фсд на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории Забайкальского края (далее - объект).

По акту передачи объекта от 29.12.2012 ответчик принял объект на содержание.

Согласно пунктам 7.4.2., 8.7. контракта ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав объекта.

В мае 2013 года на объекте были похищены 2 автономные осветительные системы М-80 на автомобильной дороге Р-297 "Амур" км 250.

30.05.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013 ответчику истцом были выданы предписания N 15, N 16 и N 22 об устранении данных дефектов. Ответчик указанные дефекты не устранил. Стоимость восстановления похищенного имущества объекта составляет 643 243 рубля.

06.08.2013 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9749/2012 контракт расторгнут.

Полагая, что стоимость похищенного имущества и работ по его монтажу составляют для истца убытки, последний обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за их взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на статьи 15, 393, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик доказательств восстановления осветительных систем, переданных на обслуживание, не представил, то это является основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту на оказание услуг по содержанию элементов линий искусственного электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета интенсивности дорожного движения, автономных осветительных систем.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из анализа и системного толкования норм права следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие названных условий суды с учетом предоставленных им процессуальных полномочий устанавливают на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В данном деле суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, пришли к выводу о возникновении обязательств у ООО "Лион" по возмещению убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4.2 государственного контракта.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела, поскольку пунктом 7.4.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика по поддержанию требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания Объекта, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с приложением N 1 к контракту Объектом содержания являются: элементы линий искусственного электроосвещения, светофорные объекты, пункты учета интенсивности дорожного движения, автономные осветительные приборы, находящиеся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Забайкалье" на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов контракта, следует, что ответчик обязан обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, в том числе, автономных осветительных приборов.

Следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды допустили неправильное толкование пунктов 7.9, 7.10, 8.7 государственного контракта и применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Каких-либо иных нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-9486/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов