Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-4458/15 по делу N А19-18770/2012

город Иркутск

12 августа 2015 г.

Дело N А19-18770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Ханхалаевой Анны Константиновны (доверенность от 17.07.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы России Лебедевой Марины Альбертовны (доверенность N 06-17/001847 от 05.02.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Наумова Александра Игоревича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А19-18770/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу N А19-18770/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1023801029372, далее - ООО "Агроспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора общества Пахаревой Ларисы Викторовны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года.

Решением от 6 ноября 2012 года ООО "Агроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011, заключенного должником с ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 марта 2015 года, Наумов Александр Игоревич, требование которого в размере 500 000 рублей определением от 19 марта 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока не ее подачу.

Определением от 4 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что Наумов А.И. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе Наумов А.И. просит отменить определение от 4 июня 2015 года.

Заявитель настаивает на том, что у него имелась уважительная причина для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - нахождение его в длительной служебной командировке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Юридическая Компания" 11.08.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Иркутская Юридическая Компания" не является участником настоящего обособленного спора, поэтому Наумов А.И. не обязан был направлять в адрес указанного общества копию кассационной жалобы. Таким образом, основания для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении ходатайства общества следует отказать.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа вопрос об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 июля 2015 года о назначении на 11.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Наумова А.И. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года размещено 29.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 13 марта 2015 года истек 27.03.2015, апелляционная жалоба, доставленная нарочным, поступила в Арбитражный суд Иркутской области 15.04.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы кредитор указал на то, что об определении от 13 марта 2015 года узнал лишь 08.04.2015 из сети "Интернет" по возвращении из командировки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что Наумов А.И. был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, принимал участие в его рассмотрении, копия определения о возобновлении производства по заявлению направлялась в его адрес, а также то, что полный текст определения от 13 марта 2015 года был размещен в 14.03.2015 на общедоступном сайте Федеральных Арбитражных Судов http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие технической возможности для ознакомления с полным текстом определения через сеть Интернет, ничем не подтверждена, в связи с чем, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Наумов А.И. не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение от 13 марта 2015 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения Наумовым А.И. как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

При таких обстоятельствах, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 4 июня 2015 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А19-18770/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко