Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3039/15 по делу N А74-1539/2014

город Иркутск

14 августа 2015 г.

Дело N А74-1539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителей открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Литвиновой Натальи Геннадьевны (паспорт, доверенность N 10 от 12.01.2015), Кожина Виталия Викторовича (паспорт, доверенность N 12 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по делу N А74-1539/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", ОГРН 1051901067998, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация, ОГРН 1061903000961, место нахождения: с.Коммунар Ширинского района Республики Хакасия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 015 рублей 80 копеек, составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в ТП "Котельная ЗИФ" за февраль 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2014 года дела N N А74-1539/2014, А74-1542/2014, А74-1654/2014, А74-1540/2014, А74-1541/2014, А74-1644/2014, А74-1538/2014, А74-1582/2014, А74-1543/2014, А74-1544/2014, А74-1583/2014, А74-1652/2014, А74-1655/2014, А74-1584/2014, А74-1653/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А74-1539/2014.

В результате объединения дел в одно производство сумма иска составила 2 680 656 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4, 8, 195, 196, 200, 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 21, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); абзацы 1, 2 пункта 6, пункты 5, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пункты 70, 118, 136, 138, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530); пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пункты 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В кассационной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде потерь электрической энергии, возникших в ТП "Теремок", на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что он предъявил названное требование в пределах срока исковой давности, а именно 17.03.2014, посредством онлайн-сервиса "Мой Арбитр", однако по причине его отклонения исковое заявление было повторно направлено в суд в электронном виде 19.03.2014.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, он не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это плату, однако в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 он не вправе препятствовать перетоку ресурса, хотя и является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, с администрации не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде потерь электрической энергии.

Помимо этого, администрация не согласна с оценкой судами заключения эксперта, определившего объем потерь электрической энергии в сетях, поскольку расчет экспертом произведен на основании недостоверных данных (отсутствуют акты разграничения границ балансовой принадлежности с указанием конкретных точек присоединения; однолинейные схемы с указанием технологического присоединения ответчиком не подписаны; отсутствуют доказательства соответствия приборов учета требованиям закона, сведения о количестве граждан-потребителей, жилых помещений, о наличии общедомовых приборов учета, о количестве многоквартирных и 2-квартирных домов). Ответчик считает, что размер потерь должен определяться, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе потребления.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное применение судами пункта 70 Основных положений N 530 при определении начала течения срока исковой давности. Поскольку между сторонами отсутствует договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электросетях, то применение названного пункта и вывод о начале течения названного срока 18.03.2011 является неверным. Начало течения срока исковой давности следует исчислять по общему правилу в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с последнего календарного дня месяца, за который предъявлены требования, - 28.02.2011. Поскольку иски предъявлены 17.03.2014, то указанный срок пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу администрации ОАО "Хакасэнергосбыт" возражало против изложенных в ней доводов.

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы истца по существу ОАО "Хакасэнергосбыт" подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представители истца поддержали указанное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку он заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Представитель Шульгин И.В., подписавший ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, имеет полномочие на полный и частичный отказ от исковых требований согласно доверенности от 12.09.2014 N 142.

В связи с отказом ОАО "Хакасэнергосбыт" от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

Относительно кассационной жалобы администрации представители истца выразили несогласие с ее доводами.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402586056376), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании постановления главы муниципального образования Ширинский район от 13.08.2008 N 2308 является собственником объектов электросетевого хозяйства, по которым истец в феврале 2011 года осуществлял передачу электрической энергии своим потребителям. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключался.

Невозмещение администрацией стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, составляющего для него неосновательное обогащение за счет истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о доказанности состава неосновательного обогащения ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде потерь электрической энергии, возникших в ТП "Теремок", суды руководствовались пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропуском истцом срока исковой давности по названному требованию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика об освобождении его от обязанности компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, в связи с отсутствием у него статуса сетевой организации и отсутствием заключенного договора энергоснабжения оценен судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен (страницы 3-4 решения и постановления). На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет, являясь собственником электросетевого хозяйства, не приняла необходимых и достаточных мер к передаче электрических сетей субъекту, который бы обеспечивал их эксплуатацию и оплату потерь.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судами, поскольку срок оплаты фактически потребленной электрической энергии законодательно закреплен в пункте 70 Основных положений N 530, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Суды обоснованно применили не общие положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вышеуказанную специальную норму Основных положений N 530, согласно которой такие потери оплачиваются в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, срок исковой давности начинает течь после 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод администрации о недопустимости и недостоверности экспертного заключения отклоняется, поскольку по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе использованных экспертом, судами установлено, что в экспертном заключении по каждой трансформаторной подстанции на основании актов от 2010 года утверждения границ обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования и однолинейных расчетных схем определена граница балансовой принадлежности, точки опоры, к которым технологически присоединены электрические сети МО Коммунаровский сельсовет. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, свидетельствующие об иных точках и ином объеме потребления электроэнергии абонентами истца.

Довод ответчика о том, что размер потерь должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 121 Основных положений N 530, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе потребления, также обоснованно отклонен судами, поскольку данный способ применяется только в случае отсутствия сведений о показаниях приборов учета. В настоящем деле размер потерь определен на основании данных приборов учета в соответствии с абзацем 1 пункта 121 Основных положений N 530.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку производство по кассационной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт" прекращено, то государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение названной жалобы, на основании абзаца 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу "Хакасэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по делу N А74-1539/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 4842 от 27 апреля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по делу N А74-1539/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков