Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3955/15 по делу N А33-22302/2014

г. Иркутск

14 августа 2015 г.

N А33-22302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Тетериной К.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Ступака В.Н. (доверенность от 21.07.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-22302/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (ИНН 245500168474, ОГРН 304245531400051, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033 далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании соответственно решения от 25.06.2014 N 2150, решения от 29.08.2014 N 2.12-15/1/14151 недействительными.

Определением от 30.12.2014 производство по делу в части требований о признании недействительным решения управления прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом по делу N А33-13813/2010 подтверждено, что возмещение налога на добавленную стоимость предпринимателем получено незаконно, поэтому освобождение от применения последствий незаконных действий, в частности, от начисления пеней, не может быть признано соответствующим нормам налогового законодательства. Также ошибочным налоговая инспекция полагает толкование апелляционным судом норм законодательства о невозможности начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по тому основанию, что предприниматель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой принято решение от 21.07.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю в числе прочих налогов доначислено и предложено уплатить 964 994 рубля неправомерно возмещенного во 2 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость.

Требованием от 17.09.2010 N 248 предпринимателю предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость. Указанное требование вручено предпринимателю 20.09.2010.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 13.11.2010 N 1905 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, врученное предпринимателю 26.11.2010. Одновременно налоговой инспекцией принято решение N 1516 от 13.11.2010 о приостановлении операций по счетам, к расчетному счету предпринимателя выставлено инкассовое поручение от 13.11.2010 N 2296.

Налоговой инспекцией 08.12.2010 принято решение N 968 о взыскании налога на добавленную стоимость за счет имущества предпринимателя. 10 декабря 2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 89036/СТ/2010.

Предприниматель, не согласившись с решением N 2 от 21.07.2010, обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010, оставленным без изменения апелляционным судом и судом кассационной инстанции, установлена правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 994 рубля. В части предложения уплатить налог в указанной сумме оспариваемое решение признано недействительным.

Полагая, что сумма неправомерно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость является недоимкой, налоговая инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил предпринимателю 70 221 рубль 97 копеек пеней за период с 15.08.2013 по 06.05.2014 на задолженность в сумме 963 592 рубля 72 копейки.

Требованием от 06.05.2014 N 241, направленным в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией 06.05.2014, ему предложено добровольно уплатить 70 221 рубль 97 копеек пеней. В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.06.2014 N 2150 о взыскании пеней в размере 70 221 рубль 97 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Указанное решение направлено предпринимателю почтовой корреспонденцией 30.06.2014. Платежными ордерами от 26.06.2014 N 872, от 26.06.2014 N 572 сумма пеней в размере 70 221 рубль 97 копеек списана со счета налогоплательщика.

Решением управления жалоба предпринимателя на действия налоговой инспекции, выразившиеся в принятии решения от 25.06.2014 N 2150, оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 25.06.2014 N 2150 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания суммы соответствующего налога.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление пеней на задолженность, обязанность по уплате и возможность взыскания которой исключена вступившим в законную силу судебным актом, является неправомерным. Также суд учел, что если лицо не является плательщиком налога, то у него нет обязанности по уплате пеней.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает законность решения инспекция, принятого в порядке статьи 46 Кодекса - взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Принятие оспариваемого решения обусловлено неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате суммы пени.

При этом из материалов дела следует, что начисление пеней произведено на сумму налога на добавленную стоимость в размере 964 994 рубля, которая признана задолженностью по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 21.07.2010 N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу N А33-13813/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 21.07.2010 N 2 было признано недействительным в части предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление пеней на задолженность, обязанность по уплате и возможность взыскания которой исключена вступившим в законную силу судебным актом, является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела
N А33-13813/2010 судами установлено, что предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость во втором, третьем кварталах
2008 года? однако на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Исходя из положений части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по уплате пеней.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, заявленное требование удовлетворено судами законно и обоснованно, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-22302/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых