Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2310/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А33-22302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) - Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Николаевны) - Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 02.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2015 года по делу N А33-22302/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании решения от 25.06.2014 N 2150, решения от 29.08.2014 N 2.12-15/1/14151 недействительными.

Определением от 30.12.2014 производство по делу N А33-22302/2014 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.08.2014 N 2.12/1/14151 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 26.06.2014 N 2150 признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, на которые в последующем были начислены оспориваемые предпринимателем суммы пеней; доказательства реализации мер по бесспорному взысканию были представлены в арбитражный суд первой инстанции, однако они не были исследованы и оценены судом;

- признание в рамках дела N А33-13813/2010 недействительной части задолженности и корректировка сумм взыскания судебными приставами не имеет правового значения, поскольку налоговым органом в установленном порядке была реализована процедура бесспорного взыскания;

- делая вывод о незаконности взыскания, суд первой инстанции не учел обстоятельства взыскания части суммы задолженности (353 244 рубля 26 копеек), а также последующий зачет 221 581 рубля 34 копеек в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители Инспекции, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия и здании Третьего арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой Г.Н. по итогам которой принято решение от 21.07.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю в числе прочих налогов доначислено и предложено уплатить 1 096 656 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 964 994 рубля неправомерно возмещенного во 2 квартале 2008 года НДС.

Требованием от 17.09.2010 N 248 предпринимателю предложено добровольно в срок до 03.10.2010 уплатить недоимку по НДС в сумме 1 096 656 рублей 92 копейки. Указанное требование вручено предпринимателю 20.09.2010.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 13.11.2010 N 1905 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, врученное предпринимателю 26.11.2010.

Одновременно налоговым органом принято решение N 1516 от 13.11.2010 о приостановлении операций по счетам, к расчетному счету предпринимателя выставлено инкассовое поручение от 13.11.2010 N 2296 на взыскание 1 096 656 рублей 92 копейки НДС.

08 декабря 2010 года налоговым органом принято решение о взыскании 1 096 656 рублей 92 копейки N 968 НДС за счет имущества предпринимателя.

В отдел судебных приставов направлено постановление от 08.12.2010 N 968 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя.

10 декабря 2010 года судебным приставов возбуждено исполнительное производства N 89036/СТ/2010.

ИП Кузнецова Г.Н., не согласившись с решением N 2 от 21.07.2010, обжаловало его в судебном порядке (дело N А33-13813/2010). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу N А33-13813/2010 установлена правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 662 рубля 92 копейки, а также правомерность доначисления НДС в сумме 964 994 рубля. В части предложения уплатить НДС в сумме 964 994 рубля решение от 21.07.2010 N 2 признано недействительным.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и от 09.06.2011 соответственно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что сумма неправомерно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость является недоимкой, налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил ИП Кузнецовой Г.Н. 70 221 рубль 97 копеек пени за период с 15.08.2013 по 06.05.2014 на задолженность в сумме 963 592 рубля 72 копейки.

Требованием от 06.05.2014 N 241 ИП Кузнецовой Г.Н. предложено добровольно в срок до 27.05.2014 уплатить 70 221 рубль 97 копеек пени. Названное требование направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией 06.05.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.06.2014 N 2150 о взыскании пени в размере 70 221 рубль 97 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Указанное решение направлено предпринимателю почтовой корреспонденцией 30.06.2014.

Платежными ордерами от 26.06.2014 N 872, от 26.06.2014 N 572 сумма пени в размере 70 221 рубль 97 копеек списана со счета налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.08.2014 N 2.12-15/1/14151 жалоба ИП Кузнецовой Г.Н. на действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения от 25.06.2014 N 2150, оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование от 25.06.2014 N 2150 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Кузнецова Г.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции - решения от 25.06.2014 N 2150 о взыскании пени в размере 70 221 рубль 97 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает законность решения Инспекция, принятого в порядке статьи 46 Кодекса - взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Принятие оспариваемого решения обусловлено направлением в адрес предпринимателя требования от 06.05.2014 N 241, которым было предложено добровольно в срок до 27.05.2014 уплатить 70 221 рубль 97 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 57 постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок принудительного взыскания, указал, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Следовательно, начисление сумм пеней как способ обеспечения обязанности по уплате налога и дальнейшая возможность их взыскания определяется исполнением обязанности по уплате сумм налогов, на которые производится начисление пеней.

Из материалов содержания требования от 06.05.2014 N 241 следует, что начисление спорной суммы пеней по НДС произведено на сумму 964 994 рубля.

Представители налогового органа представили пояснения о том, что указанная сумма задолженности выявлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 21.07.2010 N 2), представляет собой неправомерно возмещенную предпринимателем сумму НДС за 2 квартал 2008 года. При этом 22.12.2010, 23.12.2010 и 27.12.2010 налоговым органом в рамках реализации процедуры бесспорного взыскания был взыскан НДС в сумме 353 244 рублей 26 копеек, а 19.04.2011 налоговым органом было принято решение о зачете НДС в сумме 221 581 рубль в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в результате чего было произведено взыскание НДС в сумме 131 662 рубля 92 копейки, начисление спорной суммы пеней было произведено на сумму 963 592 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вышеуказанные обстоятельства не учел и не исследовал.

Вместе с тем, как указано выше, начисление и взыскание пеней как средства обеспечения обязательства по своевременной уплате налога определяется возможностью и правомерностью взыскания недоимки, на которую они начислены.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу N А33-13813/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 21.07.2010 N 2 было признано недействительным в части предложения уплатить 964 994 рублей НДС.

Оценивая данные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суды признали невозможность взыскания суммы задолженности в виде неправомерного возмещенного НДС, на которую налоговый орган произвел начисление пени. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку указание в решении по результатам проверки предложения уплаты суммы задолженности предшествует процедуре ее бесспорного или судебного взыскания.

В подтверждение изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган направил в Отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району 24.12.2010 письмо об исполнении постановлений от 21.12.2010 N 12/27/19068, в котором налоговый орган указывал, что по направленному постановлению об обращении взыскания на имущество от 08.12.2010 N 968 Арбитражным судом Красноярского края 09.12.2010 принято решение по делу N А33-3813/2010, которым признана недействительной задолженность, в том числе по НДС в сумме 964 994 рублей.

Ссылаясь на данное письмо, судебный пристав исполнитель принял постановление от 07.04.2011, в котором указывает на арифметическую ошибку: в сумме уменьшения взыскания по задолженности на сумму 1 431 527 рублей 85 копеек (по исполнительному производству 16992/10/90/24, возбужденному 10.12.2010 на основании постановления налогового органа от 08.12.2010 N 968).

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о том, что соответствующая сумма задолженности как неправомерно возмещенный НДС за 2 квартал 2008 года подлежала уплате в бюджет и обеспечению начислением пени, а суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил обстоятельства бесспорного взыскания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре установлены обстоятельства начисления пеней на задолженность, возможность взыскания которой исключена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод налогового органа о том, что поскольку в решении по делу N А33-13813/2010 суд признал недоимку существующей, и лишь пришел к выводу о невозможности ее принудительного взыскания, поэтому начисление пени законно, судом не принимается.

В рамках дела N по делу NА33-13813/2010 индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в части доначисления и предложения уплатить 255 624 рубля 92 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 607 рублей 49 копеек пеней, предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 277 264 рубля 71 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.

При этом суд указал, что учитывая, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, а также, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах предприниматель не имела права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля, однако налоговый орган в решении 21.07.2010 N 2 неправомерно предложил указанную сумму к уплате.

Таким образом, решением по делу N А33-13813/2010 суд однозначно высказался о невозможности принудительного взыскания недоимки.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Налоговый орган воспользовался своим правом на обжалование решения суда по делу N А33-13813/2010. После рассмотрения жалоб решение не может быть изменено или не исполнено; действия, направленные на обход обязательности решения суда являются незаконными. Последующее изменение судебной практики не отменяет того факта, что обязательства сторон уже установлены решением суда, и не подлежат пересмотру.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана").

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России" (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 45-О-О указано следующее. "Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью".

В данном случае налоговый орган фактически своими действиями подвергает сомнению эффективность судебной защиты, полученной предпринимателем при рассмотрении дела N А33-13813/2010, что, исходя из сказанного, является недопустимым.

Помимо изложенного апелляционный суд так же обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-13813/2010.

- Предприниматель исчисляла налоги только по общей системе налогообложения. Но поскольку предпринимателем не соблюден порядок переходы на общую систему налогообложения, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса, то у нее отсутствовало право на применение в течение 1 - 3 кварталов 2008 года общей системы налогообложения. Следовательно, предприниматель с 01.01.2008 была обязана применять упрощенную систему налогообложения.

- Предприниматель 14.07.2008 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой отражен налог к уменьшению в размере 964 994 рубля, 14.10.2008 заявитель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой исчислила налог к уплате в размере 1828 рублей.

- Во втором, третьем кварталах 2008 года предприниматель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

- Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.

- В нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса предприниматель не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года - 64 521 рубля 62 копеек, поэтому обоснованным является доначисление и предложение к уплате налоговым органом за 2 - 3 кварталы 2008 года сумм налога на добавленную стоимость за вычетом суммы в размере 1828 рублей, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

- Поскольку предприниматель во 2 и 3 кварталах 2008 года применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то у нее отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП Кузнецова Г.Н. не являлась плательщиком НДС. Не являясь плательщиком НДС она не имела права на возмещение налога.

В то же время согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него нет обязанности по оплате пеней.

Обязанность предпринимателя по оплате НДС, обсуждаемая в рамках дела N А33-13813/2010 связана с применением пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07 следует, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость и обязанные перечислить этот налог в силу применения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не обязаны платить пени.

В связи с этим требования общества о признания недействительным решения Инспекция, являющегося частью процедуры бесспорного взыскания пеней, подлежали удовлетворению, указанное решение от 25.06.2014 N 2150 следовало признать недействительным на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2015 года по делу N А33-22302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова