Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-3863/15 по делу N А33-22850/2014

город Иркутск

12 августа 2015 г.

Дело N А33-22850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-22850/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (ОГРН 1032401403066, ИНН 2455021760, далее - ЗАО "Искра Ленина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН 1101901001124, ИНН 1901094140, далее - ООО "Агротех") о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010 N 39 и изложении пункта 1.4 в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 62 848 786 рублей 17 копеек".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение от 21 января 2015 года оставлено без изменения.

ЗАО "Искра Ленина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-22850/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 428, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец вправе требовать уменьшения цены договора лизинга на сумму отказанного к возмещению из бюджета НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.09.2010 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 39 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), и предоставляет предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.

Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществляет лизингодатель (пункт 1.1), сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 67 480 786 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%) - 10 293 679 рублей 39 копеек.

В срок не позднее 30 сентября 2010 года лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя первоначальный лизинговый взнос в размере 13 496 957 рублей 23 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 058 857 рублей 88 копеек.

11.10.2010 по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.01.2014 стороны изменили размер и порядок уплаты очередного лизингового платежа и установили его в размере 899 743 рублей 81 копейки ежемесячно с 31.01.2014 по 31.08.2015 и 898 944 рублей 02 копеек за 30.09.2015.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.06.2014 стороны изменили размер и порядок уплаты очередного лизингового платежа и установили его в размере 539 814 рублей 29 копеек ежеквартально начиная с 30.09.2014 по 29.09.2020; размер и порядок уплаты финансовой аренды установлены в размере 674 807 рублей 86 копеек ежеквартально начиная с 30.09.2014 по 29.09.2020.

Из представленных платежных поручений следует, что платежи, произведенные в рамках спорного договора, включают в себя налог на добавленную стоимость (далее НДС).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю установлено (решение от 19.06.2013 N 24), что в результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 4 584 511 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агротех" (лизингодателем): от 30.09.2010 N 241, от 30.09.2010 N 242, от 31.12.2010 N 445, от 31.03.2011 N 166, от 30.06.2011 N 496, от 30.09.2011 N 785, от 31.12.2011 N 989, от 30.09.2010 N 240, от 31.12.2010 N 444, от 31.03.2011 N 165, от 30.06.2011 N 495, от 30.09.2011 N 784, от 31.12.2011 N 988, на основании договоров лизинга от 28.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 310 за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО "Саянмолоко" (собственник).

ЗАО "Искра Ленина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 24 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рубля пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, в части отказа в принятии к вычетам НДС с лизинговых платежей, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 года решение от 14 февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013 оставлено без изменения.

Поскольку при заключении спорного договора лизинга истец не мог предвидеть обстоятельства того, что в течение всего срока действия договора лизинга истцу не будут возмещать НДС с сумм лизинговых платежей, уплаченных ответчику, ЗАО "Искра Ленина" обратилось с письмом от 21.07.2014 к ответчику о внесении изменений в договор в части уменьшения лизинговых платежей на сумму 4 632 277 рублей 68 копеек. В ответном письме от 01.08.2014 ответчик отказался вносить изменения в спорный договор лизинга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств после заключения договора от 28.09.2014 N 39, либо существенного нарушения условий договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заблуждение истца относительно возмещения налога на добавленную стоимость по платежам в рамках договора лизинга в момент его подписания существенным изменением обстоятельств после подписания договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Отказ истцу в возмещении НДС по спорному договору лизинга вызван непредставлением им надлежащих доказательств наличия фактических хозяйственных отношений с ООО "Агротех", ОАО "Саянмолоко". Сведения, содержащиеся в представленных истцом для возмещения НДС первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Указанная в договоре сумма лизинговых платежей определена с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении определенных условий.

При рассмотрении дела N А33-15596/2013, арбитражным судом установлено, что ЗАО "Искра Ленина" не выполнило требования, установленные для получения налогового вычета по НДС.

Доказательства того, что налоговый вычет по НДС не получен истцом по вине ООО "Агротех", в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для изменения цены гражданско-правового договора лизинга.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 16 апреля 2015 года по делу N А33-22850/2014, отказ в возмещении истцу НДС вызван его собственными действиями по ненадлежащему оформлению первичных подтверждающих документов, а не изменившейся обстановкой (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нарушением обязательства контрагентом (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-22850/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-22850/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина