Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-3687/15 по делу N А19-14604/2014

город Иркутск

13 августа 2015 г.

Дело N А19-14604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" Мироновой Анны Александровны (доверенность от 02.07.2015) и открытого акционерного общества " Автоколонна 1880" Киселевой Ольги Дмитриевны (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-14604/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерного общества "Автоколонна 1880" (далее - ОАО "Автоколонна 1880", ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр", ОГРН 1113850020382, ИНН 3849015933) об обязании освободить нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже здания автовокзала по адресу:

г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,11 и передать его истцу.

ООО "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Автоколонна 1880" о признании договора аренды N 80 от 31.08.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года дела N А19-14604/2014, NА19-18255/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года, иск ОАО "Автоколонна 1880" удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ООО "Процессинговый центр" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоколонна 1880" отказать, удовлетворить иск ООО "Процессинговый центр".

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Процессинговый центр" о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоколонна 1880" на праве собственности принадлежит нежилое здание автовокзала площадью 1 472,90 кв.м, 3-этажное, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11 (свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2007 38 АГ 598343).

Между ОАО "Автоколонна 1880" (арендодателем) и ООО "Процессинговый центр" (арендатором) 31.08.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения N 80, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование часть помещения согласно техническому паспорту БТИ площадью 20 кв.м на первом этаже здания автовокзала, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 31.08.2011.

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора - три года.

ОАО "Автоколонна 1880" указывая, что, 31.08.2014 срок аренды помещения истек, договор прекратил свое действие, однако ответчик помещение не освободил, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить нежилое помещение.

Исковые требования ООО "Процессинговый центр" обоснованы тем, что договора аренды N 80 от 31.08.2011 является возобновленным на неопределенный срок.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, отношения сторон возникли из договоров аренды, регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. (пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление (письма) о прекращении договора аренды с указанием на освобождение помещения направлено арендодателем 01.09.2014 (первоначально) и 03.09.2014 (повторно), то есть после истечения срока действия договора - после 31.08.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, несмотря на отсутствие доказательств направления вышеназванных писем арендатору и, учитывая, что о фальсификации писем арендатором не заявлено, указав на отсутствие оснований для признаны данных писем недостоверными, пришел к выводу вывод о том, что договор аренды прекращен 31.08.2014.

Учитывая явно выраженное волеизъявление ОАО "Автоколонна 1880" на прекращение арендных отношений, что также следует из названных писем, а также то, что законом и договором не предусмотрен срок, в течение которого арендодатель вправе заявить свои возражения относительно возобновления договора и дальнейшего пользования имуществом, суд пришел к выводу, что арендодатель заявил арендатору о своих возражениях относительно пользования арендованным имуществом по истечении действия договора аренды в разумный срок, в связи с чем, признал обоснованными требования ОАО "Автоколонна 1880" об обязании освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на арендодателя обязанности известить арендатора до окончания срока договора о прекращении арендных отношений, и не устанавливают срок для такого извещения; договор аренды недвижимого имущества N 80 от 31.08.2011 также не содержит обязанности арендодателя по заблаговременному извещению арендатора о прекращении договора аренды и срок для такого извещения; в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Процессинговый центр" убедился в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно возобновления арендных правоотношений после истечения срока договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Процессинговый центр".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о правомерности требований ОАО "Автоколонна 1880" и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Процессинговый центр".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд указал на отсутствие оснований полагать, что договор аренды прекращен 31.08.2014, то есть после истечения срока его действия. Из содержания писем от 01.09.2014, 03.09.2014, а также с учетом обращения 05.09.2014 арендодателя с иском в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения с ООО "Процессинговый центр" и о конкретно выраженном намерении арендодателя арендатор был осведомлен. Следовательно, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора.

Поскольку основания для использования помещения отсутствуют, в связи с явно выраженным намерением арендодателя об отказе от арендных правоотношений с арендатором, суд апелляционной инстанции требование ОАО "Автоколонна 1880" об освобождении помещения в связи с отказом арендодателя от договора аренды признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования арендодателя об освобождении помещения, суд апелляционной инстанции исходя из того, что считать договор аренды N 80 от 31.08.2011 возобновленным на неопределенный срок невозможно, а удовлетворение названного требования ООО "Процессинговый центр" не повлечет изменение существующего положения и не повлияет на его права и обязанности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Процессинговый центр".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, арбитражный суд округа приходит к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований считать договор аренды N 80 от 31.08.2011 возобновленным на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций учли все обстоятельства спора по настоящему делу и правомерно применили совокупность норм, регулирующих правоотношения сторон в рамках арендных правоотношений с учетом правового анализа совершения необходимых действий сторон как до окончания срока действия договора, так и после его истечения.

На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленной явной воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение намерений арендодателя, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Процессинговый центр".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-14604/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-14604/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань