Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3725/15 по делу N А10-4615/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А10-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

с участием в судебном заседании Панькина Владислава Сергеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (решение от 26.05.2014 и определение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А10-4251/2013, паспорт) и представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" Савченкова Алексея Анатольевича (доверенность от 09.01.2014 N01-23/316, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4615/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель Вахрамеев В.В.) Панькин Владислав Сергеевич (ОГРН 307032617000081, г. Улан-Удэ; далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, г. Улан-Удэ; далее - ОАО АК "БайкалБанк", банк, ответчик) о взыскании 236 878 рублей 90 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N2 по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Пиката" (далее - ООО "Пиката").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков; судами не устанавливалось, относится ли произведенный платеж к разрешенным, наличие текущей задолженности по заработной плате, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при списании денежных средств, не дана оценка назначению платежа; ответчик не обладал сведениями о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и МРИ ФНС N 2 по РБ с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО АК "БайкалБанк" и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

МРИ ФНС N 2 по РБ и ООО "Пиката" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года по делу N А10-4251/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Баварские деликатесы" о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин В.С., на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" 28.01.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.01.2014.

В период наблюдения 20.02.2014 должником Вахрамеевым В.В. в ОАО АК "БайкалБанк" был открыт расчетный счет N 40802810700000006901.

ОАО АК "БайкалБанк" 04.03.2014 и 27.03.2014 на основании распоряжения Вахрамеева В.В. произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 236 878 рублей 90 копеек на счеткарту Вахрамеева В.В.

Ссылаясь на неправомерное списание ответчиком указанных денежных средств в период проведения процедуры наблюдения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление от 06.06.2014 N36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Судами установлено, что списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. денежных средств в сумме 236 878 рублей 90 копеек осуществлено банком в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и наложения судом ареста на его имущество. При этом денежные средства были списаны со счета должника на картсчет Вахрамеева В.В. с назначением платежа "зарплата за март 2014 года".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суды правомерно признали сумму незаконно списанных ОАО АК "БайкалБанк" 04.03.2014, 27.03.2014 со счета должника денежных средств (236 878 рублей 90 копеек) убытками, подлежащими возмещению банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не знал о введении в отношении индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. процедуры наблюдения и наложении ареста на его имущество, поскольку определение суда ему не было направлено, в опубликованных арбитражным управляющим сведениях данные об аресте имущества не содержались, обращаясь с заявлением об открытии счета в банке при заполнении анкеты Вахрамеев В.В. указал на отсутствие в отношении него принятых процедур банкротства и, кроме того, платеж является "текущим", так как назначение платежа "зарплата за март 2014", судом округа не принимаются, поскольку наложение ареста на все имущество должника-гражданина при введении процедуры банкротства - наблюдение производится не по усмотрению суда, а в силу закона, а при наличии в анкете графы 14.4 о применении (не применении) процедур банкротства к лицу, обращающемуся с заявлением об открытии счета, банк при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить достоверность указанных Вахрамеевым В.В. сведений в названной графе, следовательно, узнать о введении в отношении него наблюдения и наложении ареста на имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При этом само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Доказательств тому ОАО АК "БайкалБанк" в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4615/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ОАО АК "БайкалБанк" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4615/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов