Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3638/15 по делу N А78-7827/2013

город Иркутск

14 августа 2015 г.

Дело N А78-7827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" Гимадиева Тимура Рафиковича (доверенность от 23.10.2014 N 25/14-ДВТГТ), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Татьяны Васильевны (доверенность от 21.05.2014 N НЮ-290Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу N А78-7827/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржие6в Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, далее - ответчик, ООО "ДВТГ - Терминал") о взыскании штрафа в сумме 2 415 510 рублей на основании статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с превышением указанной грузоотправителем массы груза в транспортной накладной и перегруз вагона по отправке N ЭФ 146836.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкалсервис".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 207 755 рублей штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Во взыскании штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскал указанный штраф и снизил штрафные санкции в два раза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВТГ - Терминал" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истцом не оформлялись документы, необходимые для надлежащего привлечения грузоотправителя к ответственности по указанной статье, нарушена процедура досудебного оформления штрафа (в адрес ответчика не направлялись акт общей формы и другие документы, составленные в пути следования вагона N 52940210). Снижение апелляционным судом размера штрафа всего в два раза необоснованно.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель истца возразила против доводов.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (конверт заказного отправления третьему лицу N 66402587051028 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт нарушения (перегруз вагона) подтвержден коммерческим актом и актом общей формы от 05.02.2013, размер массы груза при контрольной перевеске с учетом предельной погрешности 1,5% превышает грузоподъемность вагона согласно трафарету на 1 962 кг. Коммерческий акт от 05.02.2013 был составлен для начисления штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона. Поскольку перевозчиком не соблюден порядок оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза, установленный Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003, оснований для удовлетворения требований в сумме 1 207 755 рублей по статье 98 Устава не имеется. Также суд отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза и отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

На основании изложенного довод кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 98 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с нарушением порядка оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов, ими не предусмотрено обязательное составление акта общей формы и коммерческого акта отдельно для начисления штрафа по статье 98 и статье 102 Устава железнодорожного транспорта, а для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, 22.01.2013 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ146836 со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, грузоотправитель - ООО "ДВТГ-Терминал" в адрес ООО "Холдинговая компания "Гера"" (грузополучатель) на станцию назначения Усинск Северной железной дороги в вагоне N 52940210 был отправлен груз - трубы бесшовные, количество мест - 26, масса нетто - 69 404 кг, которая определена расчетным путем. При проведении контрольного взвешивания на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА-СД N 1038 было выявлено превышение трафаретной грузоподъемности, фактическая масса груза свыше грузоподъемности вагона составила 1 962 кг.

Сумма штрафа за перегруз вагона N 52940210 на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составила 1 207 755 рублей.

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в накладной N ЭФ146836 сведений о весе перевозимого груза.

Сумма штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет 1 207 755 рублей.

В абзаце 5 пункта 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку факт перегруза вагона подтвержден представленными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафов в два раза до 1 207 755 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу N А78-7827/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов