Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-630/14

г. Чита

02 апреля 2015 г.

Дело N А78-7827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВГТ-Терминал" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015 по делу N А78-7827/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГТ-Терминал" (ОГРН 1097505000053 ИНН 7505005758, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. 1 Мая, 6 д. 1) о взыскании 2 415 510 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Забайкалсервис" (ОГРН 1037504000269 ИНН 7505003831, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11 а/я 53), (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: Мартюшова И.С. (доверенность от 21.05.2014); от ответчика: Гимадиев Т.Р.(доверенность от 20.10.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" о взыскании штрафа в сумме 2 415 510 руб. на основании статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с превышением указанной грузоотправителем массы груза в транспортной накладной и перегруз вагона по отправке N ЭФ 146836.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкалсервис".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 755 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Во взыскании штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отказано. В обоснование суд указал, что факт нарушения (перегруз вагона) подтвержден коммерческим актом и актом общей формы от 05.02.2013, размер массы груза при контрольной перевеске с учетом предельной погрешности 1,5% превышает грузоподъемность вагона согласно трафарету на 1962 кг. Коммерческий акт от 05.02.2013 был составлен для начисления штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона. Уведомление об уплате штрафа по статье 98 Устава за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза на основании акта общей формы и коммерческого акта перевозчиком грузоотправителю не направлялось. Поскольку перевозчиком не соблюден порядок оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза по статье 98 Устава, установленный Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003, оснований для удовлетворения требований в сумме 1 207 755 руб. по статье 98 Устава не имеется. Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Несоразмерность неустойки возможным последствиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан несопоставима.

ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ДВГТ-Терминал", не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что в силу своего назначения и определения коммерческий акт от 05.02.2013 удостоверил факт несоответствия массы груза в вагоне N 52940210 весу, указанному в перевозочном документе. Указание в тексте акта на наличие штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не несет смысловой нагрузки. В тексте акта указано как на факт превышения грузоподъемности вагона, так и на факт несоответствия груза, указанному грузоотправителем в товарной накладной N ЭФ 146836, вследствие чего, акт может быть использован для начисления и взыскания штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Отсутствие в уведомлении указания о начислении штрафа по статьи 98 Устава не свидетельствует о несоблюдении перевозчиком досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ДВГТ-Терминал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отсутствия оснований для отмены решения, изменить его, уменьшив размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт превышения максимальной грузоподъемности вагона истцом не доказан, поскольку сведения о весе груза получены истцом в результате контрольной перевески, порядок проведения которой был нарушен. Взвешивание вагона N 52940210 в порожнем состоянии, с остановкой и расцепкой, истцом в ходе контрольной перевески 05.02.2013 не производилось. Достоверность результатов взвешивания была бы обеспечена при соблюдении истцом специально предусмотренной методики контрольной перевески согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Поскольку в данном случае речь идет о перевозке тарно-штучного груза (по количеству мест) - суду необходимо было проверить соблюдение способов установления массы груза, предписанным рекомендациям и иными нормативными актами применительно к данной категории грузов. Ответчик, руководствуясь пунктом 6.5 Рекомендаций по перегрузке груза (26 кассет) из прибывшего из КНР вагона определил массу груза расчетным путем, о чем сделана отметка в транспортной накладной. Перегрузка осуществлялась на основании эскиза размещения и крепления груза N 007-01.13. Доказательств нарушения ответчиком положений законодательства при определении массы груза истцом не представлено. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ему в уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВТГ - Терминал", поддержала в полном объёме. Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЖД", поддержал в полном объёме.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ДВТГ-Терминал" на основании заключенного с ООО "Забайкалсервис" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 52/ДВТГ-Т-07.12 от 19.07.2012 организовывает выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента через станцию Забайкальск.

22.01.2013 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ146836 со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, грузоотправитель - ООО "ДВТГ-Терминал" в адрес ООО "Холдинговая компания "Гера" (грузополучатель) на станцию назначения Усинск Северной железной дороги в вагоне N 52940210 был отправлен груз - трубы бесшовные, количество мест - 26, масса нетто - 69 404 кг, которая определена расчетным путем.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги при проведении контрольного взвешивания на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА-СД N 1038, дата последней государственной поверки 30.11.2012, установлено, что в вагоне N 52940210 масса брутто 96 950 кг, тара с бруса 24 400 кг, нетто 72 550 кг. По накладной указан вес нетто 69 404 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Согласно коммерческому акту от 05.02.2013 N СЕВ1300378/48 и акту общей формы N 4/118 от 05.02.2013 с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза _ 1,5% согласно таблице Б.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 2058 кг, перегруз против грузоподъемности вагона на 1962 кг.

В подтверждение факта перевески вагона истцом представлена выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 05.02.2014.

15.02.2013 часть груза была отгружена из вагона в количестве 2 связок по 10 труб, и составлен акт общей формы N 5/89. Согласно акту общей формы N 4/168 от 16.02.2013 при перевеске вагона после отгруза вес нетто составил 66 650 кг.

В связи с тем, что грузоотправитель отказался уплатить штраф, начисленный за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, и штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 207 755 руб., штрафа в соответствии со статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 207 755 руб.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭФ146836.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

В данном случае грузоотправителем-ООО "ДВТГ-Терминал" был применен расчетный способ определения массы груза по п.6.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, при котором вес одной трубы был определен путем деления веса нетто груза, прибывшего из КНР, согласно накладной 68983 кг. на количество связок 26, вес одной трубы составляет 331,64 кг, принято к расчету 331,74 кг и количество труб в связке, всего 69004 кг, вес крепления 400 кг, всего определено 69004 кг.

Из акта общей формы N 4/188 от 05.02.2013 г. и коммерческого акта N СЕВ1300378/48 от 05.02.2013 г. следует, что контрольная перевеска вагона производилась на электронных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5%, учетный номер N 1038, дата последней госповерки, калибровки 30.11.2012 г., при взвешивании вагона установлено, что вес груза (нетто) на 2058 кг больше, чем указан ответчиком в накладной, перегруз груза против трафаретной грузоподъемности вагона на 1962 кг с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 (таблица Б.2).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 43 от 18.06.2003 г., при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Акт общей формы N 4/188 от 05.02.2013 г. и коммерческий акт N СЕВ1300378/48 от 05.02.2013 г. составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, установлено, что превышение грузоподъемности вагона при его погрузке составило 1962 кг. Тариф за фактически перевезенный вес по спорной отправке в соответствии с Прейскурантом 10-01 составляет 241551 руб.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30 указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Вина грузоотправителя заключается в том, что он не предпринял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно начислен штраф по ст.98 и 102 Устава в размере пятикратной платы за превышение грузоподъемности в сумме 1207755 руб. и в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной о весе груза в сумме 1207755 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчиком не соблюден порядок оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено обязательного составления акта общей формы и коммерческого акта отдельно для начисления штрафа по ст.98 и ст.102 Устава. Представленные акты составлены по установленной форме и в установленном порядке, имеют все необходимые сведения для начисления штрафа по ст.98 и ст.102 Устава.

Согласно п.12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 43 от 18.06.2003 г., перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Таким образом, данная норма не предусматривает императивного требования о направлении грузоотправителю уведомления о размере штрафа.

Учитывая, что перевозчиком не было допущено нарушения порядка оформления и взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о весе груза, с ответчика подлежит взысканию штраф и по ст.98 и по 102 Устава, всего в сумме 2 415 510 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на необходимость снижения суммы штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, указал, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. В определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоразмерность неустойки возможным последствиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан несопоставима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Само по себе то, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, не исключает возможность применения ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что превышение грузоподъемности составило порядка 2% от грузоподъемности вагона. С учетом допустимой погрешности данное превышение грузоподъемности нельзя признать существенным. Сведения в перевозочные документы грузоотправитель вносил исходя из сведений предоставленных китайской стороной. Умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью снижения провозной платы не имелось. В результате внесения искаженных сведений о весе груза стоимость перевозки была снижена на 2055 руб. Намерение уклониться от оплаты 2055 руб. ж/д тарифа в ходе перевозки одного из двенадцати отправленных вагонов не очевидно. Ответчик деятельностью по отправке грузов занимается на постоянной основе. При этом такое нарушение им было допущено впервые, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер суммы штрафов на основании ст.333 ГК РФ в два раза до 1207755 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1207755 руб.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления штрафа по ст.98 Устава и применения ст.333 ГК РФ, не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015, принятое по делу N А78-7827/2013, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина