Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-3947/15 по делу N А33-23995/2014

город Иркутск

13 августа 2015 г.

Дело N А33-23995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу N А33-23995/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (г. Красноярск, ОГРН 1022402145204, далее - ООО "СПАР-Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным предписания от 05.11.2014 N 7352/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение суда от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований, которое послужило достаточным основанием для проведения Управлением в рамках административного расследования проверки; считает, что выдача предписания не противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе административного расследования было установлено, что ООО "Спар-Красноярск" осуществляет загрузку пищевых продуктов в организацию торговли - в принадлежащий ему магазин "SPAR" со стороны торца жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, 7, где расположены окна жилых квартир.

31.10.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5931, которым зафиксирован факт нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Управление с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения, возникновения и распространения неинфекционных заболеваний людей выдало обществу предписание от 05.11.2014 N 7352/с со сроком исполнения до 24.04.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, арбитражные суды двух инстанций исходили из нарушения административным органом процедуры выдачи предписания, указав, что в случае проведения административного расследования административному органу следовало внести обществу представление в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП Российской Федерации. Суды исходили из того, что возможность выдачи предписания предусмотрена лишь в случае проведения проверки в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц, однако такая проверка не проводилась.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания.

Вместе с тем предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений государственного органа. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены, то есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом о защите прав юридических лиц, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 названного закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведённой в порядке, предусмотренном Законом о защите прав юридических лиц.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в кассационной жалобе указывает на то, что выдача предписания обществу не противоречила Закону о защите прав юридических лиц, основанием для выдачи которого послужило нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований в организации торговли, к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Довод заявителя кассационной инстанции проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Из пункта 3 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц следует, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Соответственно, невозможно использовать полномочие, предусмотренное статьей 17 указанного Федерального закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку это прямо противоречит законодательному запрету на смешение указанных юрисдикционных процедур.

Статьей 29.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Предписание же является мерой пресечения уже имеющего правонарушения и выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Как следует из материалов дела, Управлением выдано предписание об устранении выявленных в ходе административного расследования нарушений санитарных правил, между тем вынесение предписания по результатам административного расследования не предусмотрено нормами КоАП Российской Федерации.

Не может быть учтён и довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Обществом, по утверждению административного органа, было допущено нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившегося в загрузке пищевых продуктов в организацию торговли со стороны торца жилого дома при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 N 5931 (л.д. 17-19), общество осуществляло загрузку пищевых продуктов в принадлежащий ему магазин "SPAR", то есть осуществляло предпринимательскую деятельность.

Следовательно, настоящий спор относится к экономическим спорам и в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу N А33-23995/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег