Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф02-3972/15 по делу N А19-5309/2013

город Иркутск

17 августа 2015 г.

Дело N А19-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Хохряковой А.Н. (доверенность от 10.02.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Ларионенко В.В. (доверенность от 03.03.2014) и представителя министерства финансов Иркутской области Клеофастова Б.П. (доверенность от 28.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-5309/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, место нахождения: г. Иркутск, в настоящее время имеет наименование - министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, далее также - министерство, ответчик) о взыскании 54 198 450 рублей 02 копейки основного долга по соглашению от 25.02.2013 N 011/1 о предоставлении субсидии и 1 184 388 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство финансов Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2014 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания за счет средств областного бюджета в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, отказано в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2014 N 302-ЭС14-1779 отказано в передаче кассационной жалобы министерства на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После принятия указанных судебных актов ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с министерства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, заявление удовлетворено частично - с министерства взысканы судебные расходы в сумме 173 850 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании этих расходов суды не учли характер и сложность настоящего дела, а также объем работы, выполненной представителем истца. Кроме того, заявитель также указал на то, что представленные истцом копии и подлинники договора на оказание возмездных услуг от 15.04.2013 N Ю-7/2013 и акта оказанных услуг от 10.11.2014 подписаны разными лицами, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БЭК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель министерства финансов Иркутской области письменный отзыв на жалобу не представил, в устных пояснениях поддержал позицию заявителя.

Служба по тарифам Иркутской области письменный отзыв также не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Службы по тарифам Иркутской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на учреждении).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обществом "БЭК" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 218 550 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание возмездных услуг от 15.04.2013 N Ю-7/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго", договор на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2013 N 03/2013, акт оказанных услуг от 10.11.2014, платежное поручение от 20.11.2014 N 1984 о перечислении 218 550 рублей в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены справки коллегий адвокатов и адвокатских кабинетов относительно размера вознаграждения за оказание соответствующих услуг, связанных с представлением интересов в суде.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 10.11.2014 в состав заявленных расходов на оплату услуг представителя включены расходы, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил, при этом в обоснование своих возражений сослался на незначительную сложность настоящего дела и на несоответствие количества времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, сложности дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы (в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца), характер и размер имущественного интереса истца, на защиту которого был направлен предъявленный иск, и стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 173 850 рублей. При этом, уменьшая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до названной суммы, суды исключили из него расходы на составление заявления об ускорении рассмотрения дела в сумме 4 700 рублей и расходы на участие в судебных заседаниях в сумме 35 250 рублей (по результатам пересчета по данным протоколов судебных заседаний количества часов, затраченных представителем истца на участие в заседаниях).

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснениям информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и были ими обоснованно отклонены. В частности, довод ответчика о подписании представленных истцом копий и подлинников договора на оказание возмездных услуг от 15.04.2013 N Ю-7/2013 и акта оказанных услуг от 10.11.2014 разными лицами (Курбатским Д.В. и Курбацким Д.В.), судами отклонен по причине наличия технической ошибки при печатании текста. При рассмотрении дела с учетом возражений ответчика истец представил в материалы дела подлинники соответствующих документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-5309/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова