Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф02-4131/15 по делу N А19-10917/2014

г. Иркутск

17 августа 2015 г.

Дело N А19-10917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" Музычук Николая Сергеевича (доверенность от 22.12.2014 N 41222/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-10917/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1133850038783, ИНН 3849031660, г. Иркутск; далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, г. Иркутск; далее - предприятие) о понуждении заключить договор.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 466 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 19 марта 2015 года и постановление от 9 июня 2015 года в связи с не применением судами части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что суды не учли завышенную стоимость юридических услуг и не отклонили довод истца о чрезмерности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие и о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 88038738), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку по настоящему иск общества удовлетворен, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции. При этом суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части и командировочных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своего заявления ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.07.2014 N 16/14/ЭСТ, акт от 15.01.2015 N 16/14/эст/1, платежное поручение от 03.09.2014 N 172, прейскуранты цен на юридические услуги, документы, подтверждающие почтовые расходы.

Из материалов дела суды установили факт участия представителя истца судебных заседаниях, а также факт подготовки заявления об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика, возражения на отзыв третьего лица.

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали разумными и обоснованными понесенные истцом расходы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежат отклонению доводы предприятия о том, что суды не учли завышенную стоимость юридических услуг и не отклонили довод истца о чрезмерности судебных расходов. Рассматривая доводы истца о чрезмерности судебных расходов, с учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых разными организациями, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием своей правовой позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-10917/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская