Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф02-3100/15 по делу N А10-2916/2014

город Иркутск

17 августа 2015 г.

Дело N А10-2916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Е.Г. (доверенность от 26.02.2015 N 160),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года по делу N А10-2916/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Муйские электрические сети" (ОГРН 1120317000627, место нахождения: пгт. Таксимо Республики Бурятия, далее также - ООО "МЭС"), муниципальному образованию городское поселение "Северомуйское" Муйского района Республики Бурятия (ОГРН 1050301351352, место нахождения: п. Северомуйск Республики Бурятия, далее также - МО "Северомуйское") и муниципальному образованию городское поселение "Поселок Таксимо" Муйского района Республики Бурятия (ОГРН 1050301351319, место нахождения: пгт. Таксимо Республики Бурятия, далее также - МО "Поселок Таксимо") о взыскании 4 033 535 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, иск удовлетворен: с ООО "МЭС" в пользу истца взыскано 4 033 535 рублей 74 копеек неосновательного обогащения. В части требований к МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо".

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку соответствующие потери электрической энергии возникли в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо", согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), обязанность по оплате этих потерь должны нести именно эти лица (собственники), а не ООО "МЭС" как арендатор данных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом в качестве дополнения к жалобе указал на необходимость применения правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 04.08.2015 судом был объявлен перерыв до 10.08.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчики явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 N 211 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с 01.05.2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" (лишенного соответствующего статуса).

На основании договоров аренды от 07.01.2013 N 15 и от 04.01.2013 N 1, заключенных с МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо", общество "МЭС" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории указанных муниципальных образований.

В спорный период - декабрь 2013 года - ООО "МЭС" как арендатор осуществляло владение и пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства, через которые производилась передача электрической энергии потребителям. По расчетам истца в указанный период в данных объектах имели место потери электрической энергии в объеме 2 430 203 кВт/ч на сумму 4 033 535 рублей 74 копейки. При этом договор на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "МЭС" заключен не был.

Ссылаясь на неоплату имевших место потерь, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве ответчиков как ООО "МЭС", так и МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость потерь электрической энергии с ООО "МЭС", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130, 136 Основных положений N 442 и пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), и исходил из доказанности наличия, объемов и стоимости этих потерь, а также из того, что лицом, обязанным их оплачивать, является ООО "МЭС" как организация, во владении, пользовании и эксплуатации которого находились соответствующие объекты электросетевого хозяйства. По указанной причине - в связи с передачей правомочий владения и пользования этими объектами ООО "МЭС" - в удовлетворении требований к МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо" судом отказано.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм права, правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.д.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, потребления имущества. При этом передача имущества во владение может происходить как на основании договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных гражданско-правовых сделок, предусматривающих передачу права владения имуществом.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли соответствующие потери электрической энергии, в спорный период на основании договоров аренды находились во временном владении и пользовании ООО "МЭС", которое в связи с этим являлось законным владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно на данном лице лежит обязанность по оплате возникших потерь, и об отсутствии оснований для взыскания их стоимости с МО "Северомуйское" и МО "Поселок Таксимо", являются правильными и соответствуют указанным выше нормам права.

Ссылки истца в обоснование своих доводов о необходимости взыскания стоимости потерь с муниципальных образований на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данная правовая позиция касается вопросов оплаты коммунальных услуг и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае речь идет о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства при их использовании для передачи электрической энергии, в связи с чем, как указано выше, обязанность по оплате этих потерь должно нести лицо, осуществлявшее использование и эксплуатацию соответствующих объектов, то есть с ООО "МЭС".

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "МРСК Сибири" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года по делу N А10-2916/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова