Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф02-4814/15 по делу N А58-4082/2014

г. Иркутск

17 августа 2015 г.

Дело N А58-4082/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А58-4082/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее также - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А58-4082/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнергия" об отводе специалиста Шарафутдинова Р.Г. и о вызове указанного специалиста в судебное заседание.

В поданной кассационной жалобе МУП "Теплоэнергия" оспаривает законность названного определения в части отказа в удовлетворении заявления об отводе специалиста, в связи с чем просит его изменить и утвердить специалиста Алексеева Николая Петровича, а также приостановить рассмотрение дела до рассмотрения поданной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в отводе специалиста нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В этой связи такое определение не может являться самостоятельным предметом обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату по изложенному основанию.

В связи с тем, что платежное поручение от 10.06.2015 N 855 об уплате государственной пошлины было представлено заявителем в виде копии документа (тогда как возврат пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра соответствующего платежного документа), вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А58-4082/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Клепикова