Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф02-3694/15 по делу N А19-14389/2014

г. Иркутск

17 августа 2015 г.

Дело N А19-14389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Колодезниковой Ангелины Юрьевны (доверенность от 20.05.2013 N 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и инструменты" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по делу N А19-14389/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск; далее - общество "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и инструменты" (ОГРН 1137453003082, ИНН 7453253919, г. Челябинск; далее - общество "Станки и инструменты") о взыскании 4 672 800 рублей предварительной оплаты за недоставленный по соглашению от 16.09.2014 станок, 78 172 рублей 05 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.09.2014 по 30.11.2014 и далее с 01.12.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 4 672 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 11074551012745, ИНН 7451306763, г. Челябинск; далее - общество "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Станки и инструменты" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 10, частей 2, 4 статьи 71, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием претензионного порядка урегулирования спора. Общество "Станки и инструменты" указало, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для рассмотрения заявления о фальсификации письма от 04.06.2014 N 700/700/312-06/1144. По утверждению заявителя кассационной жалобы, получение ответчиком претензии после принятия искового заявления к производству суда лишило его права на досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общества "Станки и инструменты", "Мегаполис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 87056177, 88044456), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "Компания "Востсибуголь" (покупатель) и "Мегаполис" (поставщик) заключен договор поставки станка по цене 4 672 800 рублей. Во исполнение условий договора платежным поручением от 19 июля 2013 года N 16717 истец перечислил третьему лицу 2 336 400 рублей предоплаты.

На основании заключенного между сторонами соглашения общество "Мегаполис" передало обществу "Станки и инструменты" права и обязанности по договору. Новый поставщик в срок до 11.04.2014 обязался предоставить покупателю станок для осмотра (пункт 2.3 соглашения), покупатель - в 5-дневный срок после подписания акта осмотра уплатить новому поставщику 2 336 400 рублей (пункт 2.4 соглашения), новый поставщик - не позднее 25 дней с момента получения оплаты поставить станок покупателю (пункт 2.5 соглашения). Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением от 15 мая 2014 года N 11009 перечислил ответчику 2 336 400 рублей.

В письме от 04.06.2014 N 700/700/312-06/1144 истец обратился к ответчику с требованием произвести отгрузку товара в срок до 06.06.2014 либо вернуть предварительную оплату, в претензии от 14.08.2014 N 700/312-18/1670 - вернуть 4 672 800 рублей предварительной оплаты, а также уплатить 65 321 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил оплаченный по соглашению станок, общество "Компания "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, в соответствии со статьями 391, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными требования истца.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик не поставил истцу станок в определенный сторонами в пункте 2.5 соглашения срок (не позднее 25 дней с момента получения перечисленных платежным поручением от 15 мая 2014 года N 11009 денежных средств), не удовлетворил изложенные в письмах от 04.06.2014 N 700/700/312-06/1144, от 14.08.2014 N 700/312-18/1670 требования, суды признали правомерным требование истца о взыскании предварительной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод общества "Станки и инструменты" о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для рассмотрения заявления о фальсификации письма от 04.06.2014 N 700/700/312-06/1144, является необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком довода об отсутствии в претензии от 14.08.2014 N 700/312-18/1670 указания на повторность требования. Установив, что письмо и претензия содержат аналогичные требования о возврате предварительной оплаты, письмо получено ответчиком 09.07.2014 (л.д. 123, 126 т. 1), суд правомерно отклонил заявление ответчика.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Общество "Станки и инструменты" не исполнило принятую на себя обязанность поставить истцу в согласованный срок предварительно оплаченный станок (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем общество "Компания "Востсибуголь" воспользовалось правом потребовать возврата предварительной оплаты.

При этом утверждение ответчика о лишении его права досудебного урегулирования спора не свидетельствует об отсутствии у общества "Станки и инструменты" права на разрешение спора во время судебного разбирательства путем использования примирительных процедур или добровольного удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением обществу "Станки и инструменты" отсрочки уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по делу N А19-14389/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станки и инструменты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская