Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-4014/15 по делу N А78-8612/2013

г. Иркутск

18 августа 2015 г.

Дело N А78-8612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Щербаковой Юлии Анатольевны (доверенность от 03.08.2015 N 227),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-8612/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд:

Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Ивану Ивановичу (ОГРН 31175209100049, ИНН 752403895077, с. Даурия Забайкальского края; далее - предприниматель), администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, с. Даурия Забайкальского края;

далее - администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466, пгт. Забайкальск Забайкальского края;

далее - общество "Мастер") о взыскании 26 644 рублей 45 копеек задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года производство по требованию к обществу "Мастер" прекращено, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пунктов 8, 14 32, 40, абзаца 4 пункта 44, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Читаэнергосбыт" указало, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска к предпринимателю как арендатору помещения, то есть потребителю коммунальных услуг.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество "Мастер" не является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а также в связи с заключением договора управления с администрацией с 07.03.2013, в то время как требование истца заявлено с января 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств энергоснабжения нежилого помещения иными организациями.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А78-8608/2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматель, администрация, общества "Мастер" и "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88031104, 88031111, 88031128, 88031135), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, администрация предоставила предпринимателю в аренду принадлежащее сельскому поселению нежилое помещение N 40 в ДОС 568 п. Даурия (далее - помещение). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.11.2012 в качестве управляющей компании выбрано общество "Мастер". В период с января по сентябрь 2013 года общество "МРСК Сибири" снимало показания общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию 21.12.2012.

Ссылаясь на неоплату поставленной в период с января по сентябрь 2013 года электроэнергии на общедомовые нужды, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 26 644 рублей 45 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9-12 Правил N 354 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к предпринимателю и администрации как к ненадлежащим ответчикам. В то же время апелляционный суд отказал в удовлетворении иска к обществу "Мастер" в связи с недоказанностью истцом объема переданной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды.

В связи с выбором собственниками помещений многоквартирного жилого дома способа управления управляющей организацией и заключением с ней договора управления от 07.03.2013 N 2 суды пришли к правильному выводу, что в таком случае расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственнику помещения, осуществляет управляющая организация общество "Мастер" (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, суды в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали ненадлежащими ответчиками собственника помещения - администрацию и арендатора помещения - предпринимателя.

Таким образом, является несостоятельным довод общества "Читаэнергосбыт" о возложении на предпринимателя и администрацию обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости энергопотребления, отчеты по полезному отпуску и ведомости начислений по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд установил, что ведомости в части подписаны только истцом, а в части представлены в отсутствие подписей истца, акты снятия показаний приборов не содержат подписей сетевой организации, отчеты по полезному отпуску и ведомости начислений составлены истцом в одностороннем порядке.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о невозможности признать представленные истцом доказательства достоверными. Кроме того, их недостаточно для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в виде разницы между количеством электроэнергии, поступившим в жилой дом, и количеством, потребленным конкретными абонентами.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Мастер" не является исполнителем коммунальных услуг в связи с заключением договора управления с администрацией с 07.03.2013, в то время как требование истца заявлено с января 2013 года, что суды неправильно применили требования Правил N 354, а также что материалы дела не содержат доказательств энергоснабжения нежилого помещения иными организациями, не опровергают вывод апелляционного суда о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема поставленного в спорный период ресурса на общедомовые нужды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года с учетом его изменения апелляционным судом и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу N А78-8612/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская