Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-4403/15 по делу N А78-10255/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А78-10255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" Яранцева Сергея Сергеевича (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-10255/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" (ОГРН 1038080001486, далее - ООО "Дархан Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" (ОГРН 1117536004321, далее - ООО "Восточно-сибирский альянс", ответчик) о признании договора беспроцентного займа от 30.03.2012 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ангарсктеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж") - цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012 долга по спорному договору займа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дархан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие незаключенность спорного договора. Судами необоснованно не применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ответчика возразил против кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588057357, конверт заказного отправления третьему лицу N 66402588057388 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании договора беспроцентного займа от 30.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей незаключенным.

В обоснование иска истец указывает на неполучение им денежных средств по договору займа от ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт передачи денежных средств от ответчика к истцу подтверждается распиской истца, подписанной генеральным директором, скрепленной печатью организации. Материалы дела не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Судами установлена реальность совершенной сделки займа распиской генерального директора заемщика ООО "Дархан Сервис" - Дагбаева А.А. о получении от займодавца ООО "Восточно-Сибирский альянс" суммы в размере 3 000 000 рублей непосредственно в договоре, после указания реквизитов сторон, письмом ООО "Дархан Сервис" от 01.06.2012 N 51, направленным в адрес ООО "Восточно-Сибирский альянс", содержащее просьбу согласовать график погашения задолженности: июнь 2012 года - 1 000 000 рублей, июль 2012 года - 1 000 000 рублей, август 2012 года - 1 000 000 рублей, а также установленным судами фактом перечисления истцу 1 000 000 рублей платежным поручением от 14.06.2012 N 3375 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и их пояснения по данному факту.

Истец с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в признании спорного договора займа от 30.03.2012 незаключенным.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора займа стороны намеревались создать правовые последствия, а также фактическое исполнение договора, отказали в иске о признании сделки незаключенной по основанию ее безденежности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не исполнил определение суда кассационной инстанции от 24.07.2015 и не представил ко дню судебного заседания оригинал чека-ордера от 07.07.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с него, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-10255/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" (ОГРН 1038080001486, ИНН 8001007483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова