Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-3784/15 по делу N А33-19530/2013

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ермаковская районная больница" Туксина Петра Владимировича (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ермаковская районная больница" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А33-19530/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района (ИНН 2413001659, ОГРН 1022401130146, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гауди" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - ООО "Гауди") о расторжении договора N А01/2012 от 07.05.2012, о взыскании 3 675 300 рублей 30 копеек неустойки и убытков по договору N А01/2012 от 07.05.2012, в том числе: 2 635 131 рубль 80 копеек неустойки, 1 040 169 рублей убытков, об обязании соразмерно уменьшить цену договора, о признании ответчика недобросовестным поставщиком (подрядчиком) с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Гауди" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района о взыскании 2 690 726 рублей 35 копеек основного долга и 511 161 рубля 71 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части требований об обязании соразмерно уменьшить цену договора, о признании ответчика недобросовестным поставщиком (подрядчиком) с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года первоначальный иск учреждения удовлетворен частично, взыскано: с ответчика в пользу истца 2 677 165 рублей 30 копеек; с учреждения в доход федерального бюджета 13 325 рублей 28 копеек государственной пошлины; с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 3 379 рублей 20 копеек судебных издержек.

Встречный иск ООО "Гауди" удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 092 398 рублей; с ООО "Гауди в доход федерального бюджета взыскано 2 461 рубль 44 копейки государственной пошлины; с ООО "Гауди" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взыскано 7 736 рублей 60 копеек судебных издержек. Произведен зачет: с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Гауди" в пользу учреждения взыскано 1 584 767 рублей 30 копеек. С учетом зачета судебных расходов, понесенных сторонами с ООО "Гауди" в пользу учреждения взыскано 72 510 рублей 53 копейки судебных расходов.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года произведено изменение наименования муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ермаковская районная больница" (далее - учреждение).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Гауди" в пользу учреждения взыскано 882 903 рубля 20 копеек убытков, 153 495 рублей 22 копейки неустойки, 2 342 рубля 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО "Гауди" взыскано 1 925 094 рубля 35 копеек основного долга, 69 096 рублей 84 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков. Взыскано: с учреждения в пользу ООО "Гауди" 888 695 рублей 93 копейки основного долга, 66 754 рубля 35 копеек судебных расходов; с ООО "Гауди" в доход федерального бюджета 9 325 рублей 28 копеек государственной пошлины; с учреждения в доход федерального бюджета 2 467 рублей 09 копеек государственной пошлины; с учреждения в пользу ООО "Гауди" 1 803 рубля 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; с учреждения в пользу ООО "Независимая экспертиза" 4 579 рублей 38 копеек расходов, связанных с участием в судебном заседании; с ООО "Гауди" в пользу ООО "Независимая экспертиза" 3 036 рублей 42 копейки расходов, связанных с участием в судебном заседании. В удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном самостоятельном уменьшении судом апелляционной инстанции размера договорной неустойки при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании с ООО "Гауди" убытков в размере 42 033 рублей, понесенных истцом при проведении внесудебной экспертизы для определения объема и качества выполненных и невыполненных работ; необоснованное указание в судебном акте на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей ООО "Гауди", что привело к неправомерному взысканию с учреждения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 104 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гауди" ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения, поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гауди" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Гауди" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме N 0119300013712000001 и на основании решения Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд (протокол от 23.04.2012 N 7А/2012) заключен гражданско-правовой договор N А01/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения МБМУ "Ермаковская центральная районная больница" (третья очередь), расположенного по адресу: 62820, Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Курнатовского, 101 "А", в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в ведомостях объемов работ (Приложение N1-4), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Гауди" работ по договору N А01/2012 от 07.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

ООО "Гауди" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 690 726 рублей 35 копеек основного долга и 511 161 рубля 71 копейки пени за нарушение сроков оплаты, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору N А01/2012 от 07.05.2012 работ.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом проверки является постановление суда апелляционной инстанций в части доводов, заявленных в кассационной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции и учитывая установленное неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 9.3 и 9.5), при котором заказчик имел более выгодное по сравнению с подрядчика положение, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной для подрядчика, исходя из стоимости невыполненных работ. Указанный подход при начислении неустойки по государственным (муниципальным) контрактам поддержан практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу N 304-ЭС14-371).

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о незаконном и необоснованном самостоятельном уменьшении судом апелляционной инстанции размера договорной неустойки при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом округа во внимание, как несостоятельный.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, определяя нарушение сроков выполненных работ, сослался на пункты 4.1, 12.1 договора, указав сроки неисполненного обязательства с 30.07.2012 по 19.12.2012 применительно к закрепленному в договоре условию о выполнении обязательства в срок до 30.07.2012 и оговоренному сроку окончания срока действия договора до 20.12.2012.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. При чем, таким моментов по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подрядчиком в адрес заказчика направлены первичные документы, подтверждающие выполнение им работ, акт о приемке работ, справка об их стоимости (КС-3), датированные 07.05.2013.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции правовая оценка дана не была, как и наличию в спорном договоре условия, позволяющего считать, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гауди" расходов в сумме 42 033 рублей, понесенных в связи с проведением учреждением досудебной экспертизы, сослался на то, что данная экспертиза проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, установленного сторонами в спорном договоре, что нарушает права ООО "Гауди". При этом в судебном акте отсутствуют ссылки суда на конкретные пункты договора, которые были нарушены учреждением.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в этой части, исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что затраты заказчика на устранение некачественно выполненных работ (998 136 рублей) учтены судом при определении подлежащей взысканию по встреченному иску суммы задолженности, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в части суммы 42 033 рубля.

Суд апелляционной инстанции, принимая иное решение в части требований истца о взыскании указанной суммы расходов, не сделал каких-либо ссылок на нормы права, позволяющие считать решение суда первой инстанции неправомерным.

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения требований учреждения по доводам заявленной жалобы, суду необходимо в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать выводы о зачете удовлетворенных требований и распределить судебные расходы с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием подробной формулы арифметических действий определения пропорции при распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, с учетом доводов кассационной жалобы учреждения о необоснованном взыскании с него 48 104 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А33-19530/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А33-19530/2013 Арбитражного суда Красноярского края, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань