Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-4406/15 по делу N А74-329/2015

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А74-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Григорьева Никиты Марковича (доверенность от 24.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А74-329/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, далее - истец, ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 213 555 рублей 73 копейки составляющих сумму основного долга по договору энергоснабжения от 21.08.2014 N 73700 за ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 при наличии ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, продление такого срока является обязанностью, а не правом суда, то суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока и возвратил апелляционную жалобу общества.

ОАО "Хакасэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402588064768), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин для продления срока оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса - если суд признает причины для продления срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 мая 2015 года направлено заявителю жалобы в этот же день, опубликовано в общедоступной информационной системе телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015 04:36:47 МСК.

Таким образом, обществу Птицефабрика "Индюшкино", начиная с 20.05.2015 было известно о наличии названного определения, об основаниях оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроке устранения недостатков - до 11.06.2015.

Ссылка общества на необоснованность отказа в продлении срока устранения недостатков подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении дел размещается в свободном доступе на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, едином сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказа в продлении срока, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А74-329/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова