Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-2233/15 по делу N А33-2139/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степнадзе Мурмана Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-2139/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-2139/2014 прекращено производство по заявлению о признании незаконным отказа в праве на приватизацию помещения по адресу: г. Канск, ул. Московская, 81а.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степнадзе Мурман Михайлович (ОГРН 304245020900049, ИНН 245000502184, далее - индивидуальный предприниматель Степнадзе М.М.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 11 ноября 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Степнадзе М.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-2139/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: статей 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 года производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Степнадзе М.М. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-2139/2014 Арбитражного суда Красноярского края приостанавливалось.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июля 2015 года производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Степнадзе М.М. на определение суда апелляционной инстанции возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степнадзе М.М. на определение от 11 ноября 2014 года по делу N А33-2139/2014 подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально апелляционная жалоба направлена предпринимателем по почте 19.02.2015, возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-2139/2014 Арбитражного суда Красноярского края в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение заявителем требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, если обстоятельства, по которым он был пропущен, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Нарушение требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от действий лица, обратившегося с такой жалобой.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А33-2139/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина