Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-3634/15 по делу N А19-11327/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А19-11327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" Корчагиной Надежды Павловны (доверенность от 06.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Серебряной Анны Валентиновны (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от4 февраля 2015 года по делу N А19-11327/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, далее - истец, ООО "ГлобалИнвест", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН 1073444002851, далее - ответчик, ООО "СК "Стратегия", строительная компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту N 332/12-ГП строительного генерального подряда здания от 01.08.2012 в размере 3 068 868 рублей 72 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 10 731 912 рублей 52 копеек, в том числе реальный ущерб - 8 445 748 рублей 66 копеек, упущенная выгода - 2 286 164 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, путем зачета с истца в пользу ответчика взыскано 7 663 043 рубля 80 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных требований строительной компании, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что строительная компания понесла расходы по временным затратам в размере 14 659 470 рублей 84 копеек, заявленные как расходы на приобретение бытовых помещений строительного городка и временного офиса на строительной площадке, неправомерен, поскольку данные расходы не подлежат учету в составе временных затрат. Поскольку строительной компанией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения расходов на перебазировку и мобилизацию, то взыскание данных расходов, которые превышают сумму, установленную в контракте необоснованно. Общество считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и убытками в виде накладных расходов строительной компании, а также не доказан размер убытков. Взыскание упущенной выгоды неправомерно, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2012 между ООО "ГлобалИнвест" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "Стратегия" (подрядчик) заключен контакт N 332/12-ГП строительного генерального подряда здания, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса на острове Шишиловский Октябрьского района г. Иркутска этажностью 4 этажа, с наземной парковкой, внешней (в пределах строительной площадки) и внутренней инфраструктурой, благоустройством в пределах строительной площадки (п. 1.1. контракта).

Во исполнение условий договора ООО "ГлобалИнвест" перечислило ООО "СК Стратегия" денежные средства в сумме 347 167 634 рубля 70 копеек.

ООО "СК "Стратегия" выполнило, а ООО "ГлобалИнвест" приняло работы по контракту на общую сумму 344 098 765 рублей 98 копеек в соответствии с актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "ГлобалИнвест", воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.2.5 контракта (расторжение контракта в одностороннем внесудебном порядке), направило в адрес ООО "СК "Стратегия" уведомление N 71-12/ГИ от 26.12.2013 о расторжении контракта. ООО "СК "Стратегия" работы по контракту на строительной площадке прекратило.

19.02.2014 между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "СК "Стратегия" подписан акт о наличии материальных ценностей на строительной площадке.

Согласно расчету ООО "ГлобалИнвест" задолженность ООО "СК "Стратегия" перед ним составляет 3 068 868 рублей 72 копейки и является суммой неосвоенного аванса.

ООО "ГлобалИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности с ООО "СК "Стратегия" в указанной выше сумме.

ООО "СК "Стратегия" заявило встречные требования о взыскании убытков в сумме 10 731 912 рублей 52 копейки, причиненных досрочным расторжение контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчка. Частично удовлетворяя встречные требования строительной компании, суд исходил из того, что досрочное прекращение действия контракта со стороны ООО "ГлобалИнвест" лишило ООО "СК "Стратегия" возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия контракта. В связи с досрочным прекращением контракта ООО "СК "Стратегия" понесло расходы на перебазировку, мобилизацию автотранспортных средств по маршруту Иркутск - Волгоград. ООО "СК "Стратегия" вправе претендовать на возмещение фактически понесенных накладных расходов в пропорциональном отношении 94,23% ко всем накладным расходам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах. Поскольку контракт расторгнут заказчиком, с учетом размера указанной непосредственно в локальных сметных расчетах сметной прибыли, то размер упущенной выгоды рассчитан верно и подлежит взысканию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику 347 167 634 рубля 70 копеек авансовых платежей.

Ответчик выполнил работы на 344 098 765 рублей 98 копеек.

Таким образом, суды правомерно взыскали неосвоенный авансовый платеж в сумме 3 068 868 рублей 72 копейки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций в части удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с условиями договора. Расторжение договора исполнителем не оспорено, работы после получения уведомления о расторжении договора прекращены, между сторонами договора проведена сверка взаиморасчетов, которой установлена сумма неосвоенного платежа, подлежащая возврату заказчику. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы на 344 098 765 рублей 98 копеек, которые оплачены заказчиком.

Исходя из условий контракта (пункты 2.2, 4.4.1) следует, что в цену контракта уже включены все издержки, расходы и затраты, которые генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на привлечение субподрядчиков, расходы на приобретение всех необходимых строительных и эксплуатационных материалов и оборудования, аренду оборудования, строительной техники, возведение временных конструкций, расходы на заработную плату, сверхурочные, доплаты, налоги, расходы на транспортировку, таможенные пошлины, страхование, расходы на содержание и охрану строительной площадки, а также иные любые расходы.

Судами установлено, что временные расходы, накладные расходы, сметная прибыль и расходы, связанные с обратной перебазировкой, мобилизацией исполнителя (любые иные расходы) оплачены заказчиком в соответствии с выставленными локальными сметными расчетами, подписанными сторонами. При этом не исследован вопрос о том, понесены ли ответчиком расходы сверх принятых и оплаченных по актам, равно как и то, что названные убытки являются следствием прекращения контракта.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части взыскания встречного иска на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением судами норм материального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, включить в предмет судебного исследования вопросы, имеющие значение для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между расторжением контракта истцом и причиненными убытками ответчику, рассмотрения проверить доводы, с учетом установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-11327/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов