Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-3805/15 по делу N А33-20637/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-20637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" Беляева Дмитрия Сергеевича (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-20637/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ОГРН 1022400663581, далее истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ОГРН 1022402122148, далее - общество), к Емельяновскому районному муниципальному предприятию "Энергосбыт" (ОГРН 1022400662503, далее - предприятие) о признании договора на выполнение работ от 07.10.2011 N АС 04-11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на представленном в дело реестре муниципальной собственности, не обоснован, поскольку представленный документ не оценен судами на предмет относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588057241, 66402588057234), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности, поскольку, ставя на баланс объекты, созданные в результате работ по договору N АС 04-11 от 07.10.2011, учреждение знало о совершении крупной сделки между Емельяновским районным муниципальным предприятием "Энергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 23 Федерального Закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор на выполнение работ от 07.10.2011 N АС 04-11 является для предприятия крупной сделкой, на совершение которой требуется получение согласия собственника имущества предприятия, при этом доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем исходя из того, что договор от 07.10.2011, заключенный с нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ относится к оспоримым сделкам, и с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении требования по данному основанию в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным на выполнение работ от 07.10.2011 N АС 04-11 и применении последствий его недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности с 2012 года (года передачи в хозяйственное ведение и постановки на баланс спорного объекта автоматизации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы, в том числе, реестр муниципального имущества, заверенный печатью Емельяновского РМП "Энергосбыт", суды обоснованно пришли к выводу о том, что отчетом о проведении предпроектного обследования Емельяновское РМП "Энергосбыт" с целью создания АСКУЭ, подтверждается, что объект автоматизации на КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов, создан именно в результате работ по спорному договору от 07.10.2011 N АС 04-11.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что истец, ставя на баланс в 2012 году объекты, созданные в результате работ по спорному договору, знало о совершении крупной сделки между ответчиками и допустило пропуск исковой давности при обращении в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-20637/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова