Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-3789/15 по делу N А33-20936/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-20936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность б/н от 01.07.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Белецкое" Горовенко Антона Николаевича (доверенность б/н от 01.10.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вякиной М.А.; после объявления перерыва судьей Шуваевой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-20936/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белецкое" (ОГРН: 1052442021763, с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края, далее - ООО "Белецкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ОГРН: 1042401194505, г. Канск, далее - ООО "Агросельхозтехника", ответчик) о взыскании 5 950 000 рублей - суммы частично оплаченной техники и оборудования по договору поставки сельскохозяйственной техники и оборудования от 20.08.2010 N 428/10-ИП, а также 1 043 109 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 03.02.2015.

До принятия решения по делу ООО "Белецкое" отказалось от иска в части взыскания 1 043 109 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 196, 200, пункт 1 статьи 223, статьи 307, 309, 310, 359, 360, 454, 506, 516, часть 3 статьи 486, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агросельхозтехника", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость обжалуемых судебных актов в связи с наличием в них взаимоисключающих выводов о действии и прекращении действия договора поставки; полагает, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами заключен договор; считает договор поставки действующим; указывает на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания для прекращения обязательства как продажа поставщиком подлежащей поставке техники иному лицу, не являющемуся покупателем товара.

ООО "Белецкое" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Агросельхозтехника" и ООО "Белецкое" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 августа 2015 года до 11 часов 00 минут 18 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика: Колобаев Е.Ю. и Горовенко А.Н.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами 20.08.2010 заключен договор поставки, в соответствии с которым истец является покупателем сельскохозяйственной техники, ответчик - поставщиком; право собственности на поставленный товар переходит к покупателю после полной его оплаты и поступлении денежных средств на счет поставщика. Обязательства исполнялись сторонами не в соответствии с условиями, предусмотренными договором: поставщик, не дождавшись 100 процентов предоплаты, передал покупателю сельскохозяйственную технику, покупатель полученный товар оплатил частично. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-5032/2012 с покупателя в пользу продавца взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка за просрочку платежа. 19.12.2012 переданный в рамках договора покупателю товар был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на хранение поставщику.

Из материалов дела следует, что стороны фактически утратили интерес к сохранению договорных отношений, поскольку, судами установлено, что поставщик продал подлежащий поставке товар другому лицу, покупатель решение суда о взыскании задолженности и неустойки не исполнил. Кроме того, из данных общедоступного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в рамках дела N А33-2955/2015 поставщиком с покупателя взысканы убытки в сумме 5 230 000 рублей, составляющие разницу в цене товара, которую поставщик должен был получить по условиям договора от 20.08.2010, и которую фактически получил при продаже товара иному лицу.

Несмотря на значительный промежуток времени (с 2010 года по 2015 год), каких-либо действий по определению судьбы договорных обязательств сторонами не совершено: в предусмотренном законом порядке договор не расторгнут, в то же время покупателем взысканная по решению суда задолженность в качестве предоплаты, после осуществления которой у поставщика возникает обязанность по поставке товара, поставщику не перечислена. В результате сложившейся ситуации в распоряжении поставщика оказались уплаченные покупателем за товар 5 950 000 рублей и вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению решение суда о взыскании части задолженности в сумме 2 040 000 рублей.

Следовательно, в связи с отсутствием встречного предоставления полученная поставщиком оплата за товар обоснованно квалифицирована судами первой и апелляционной инстанций как неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами заключен договор, противоречит положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ООО "Агросельхозтехника" о противоречивости обжалуемых судебных актов в связи с наличием в них взаимоисключающих выводов о действии и прекращении действия договора поставки и об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания для прекращения обязательства как продажа поставщиком подлежащей поставке техники иному лицу, не являющемуся покупателем товара, не влияют на правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, в связи с чем не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-20936/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-20936/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов