Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-3329/15 по делу N А10-974/2013

город Иркутск

21 августа 2015 г.

Дело N А10-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при участии в заседании представителей открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Степановой Н.И. (доверенность от 09.01.2015 N УК-УУАЗ-4/73) и Тараруевой С.И. (доверенность от 09.10.2015 N УК-УУАЗ-4/77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-974/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Куклин О.А. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, место нахождения: г. Улан-Удэ, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод", далее также - АО "У-УАЗ", ответчик) о взыскании 7 088 200 рублей 23 копеек задолженности по договору на прием сточных вод от 01.02.2011 за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года и 652 971 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела АО "У-УАЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БКС" 6 005 628 рублей 25 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2011 N 09/11-юр355 за период с января по апрель 2013 года и 438 184 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "БКС" взыскано 6 005 628 рублей 25 копеек основного долга, 429 596 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 560 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о неисправности прибора учета воды, принадлежащего АО "У-УАЗ", и, как следствие, на необоснованное отклонение судами использованного им (истцом) при расчете задолженности по первоначальному иску порядка определения объемов отведенных сточных вод, основанного на применении показаний этого прибора учета. Истец также указал не неприменение судами при разрешении спора положений пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167), и необоснованность их вывода о невозможности определения объема отведения сточных вод по пропускной способности водопроводных труб на водозаборе АО "У-УАЗ". Кроме того, истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности использования при определении объемов отведения сточных вод лимитов водопотребления и водоотведения, а также на неправомерное принятие апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку, по мнению истца, эксперт не обладал необходимой квалификацией, не исследовал материалы дела, не использовал все доступные источники информации и сделал необоснованные выводы.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ко времени проведения заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в судебных заседаниях по другим делам.

Представители АО "У-УАЗ" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом в его удовлетворении отказано, поскольку занятость представителя истца в судебных заседаниях по другим делам не исключает возможности истца, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. При отклонении указанного ходатайства судом также учтено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы уже откладывалось и истец не направил своих представителей ни в предыдущее заседание, ни в настоящее. В этой связи, поскольку доводы истца, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, при этом в представленном ходатайстве им не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 158 Кодекса, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БКС" и АО "У-УАЗ" заключен договор на прием сточных вод от 01.02.2011 N 4710, предметом которого является прием ООО "БКС" (организацией ВКХ) от АО "У-УАЗ" (абонента) через присоединенную канализационную сеть промышленных сточных вод, образованных в процессе его хозяйственной деятельности. Согласно подпункту 2.2.1 договора ООО "БКС" обязалось принимать от абонента сточные воды в свою систему канализации в объеме выделенного лимита - 1 395 400 м3/год с разбивкой по месяцам: с января по ноябрь - по 116 284 м3, в декабре - 116 276 м3. В подпункте 3.1.1 договора стороны установили, что до установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности количество принимаемых сточных вод принимается равным объемам воды, потребленным промплощадкой абонента за вычетом объемов воды: на восполнение утечек в теплосети п. Восточный, на горячее водоснабжение дома по адресу: Гастелло, 15, на полив зеленой зоны промплощадки абонента, на полив зеленой зоны некоммерческого коллективного сада "Пионер-2", потерь воды от невозврата пароконденсата, разницы между объемами водопотребления и водоотведения КЭЧ-235, потерь воды в сетях водопровода ОАО "УУАЗ", на потребление воды предпринимателем Банаков В.А.

Помимо этого, сторонами также заключен договор от 01.02.2011 N 09/11-юр355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилого массива п. Восточный, по условиям которого АО "У-УАЗ" (организация ВКХ) обязалось отпускать ООО "БКС" (абоненту) через водопроводные сети питьевую воду и принимать от него через канализационные сети сточные воды. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной воды и принятых сточных вод, согласно которому объем отпущенной воды подлежал определению по показаниям прибора учета, объем отводимых сточных вод до установки прибора учета - расчетным способом.

Согласно материалам дела обеспечение своих объектов и объектов ООО "БКС" водой АО "У-УАЗ" осуществляло самостоятельно с использованием принадлежащих ему скважин. На границе балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.02.2011 N 4710 приборы учета отводимых сточных вод отсутствовали.

Ссылаясь на то, что АО "У-УАЗ" не в полном объеме оплатило услуги по отведению сточных вод от его промплощадки, оказанные ему на основании договора от 01.02.2011 N 4710 в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, ООО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него 7 088 200 рублей 23 копеек задолженности и 652 971 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "У-УАЗ" в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "БКС" обязательств по оплате по договору от 01.02.2011 N 09/11-юр355 за период с января по апрель 2013 года, предъявило встречный иск о взыскании с него 6 005 628 рублей 25 копеек задолженности и 438 184 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела применительно к требованиям по первоначальному иску между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема отведенных от промплощадки ответчика сточных вод. В частности, обращаясь с иском в суд, ООО "БКС" определило объем отведения сточных вод исходя из объема потребления воды промплощадкой АО "У-УАЗ", который в свою очередь был определен им как разница между объемом воды, учтенной по показаниям прибора учета, установленного на водозаборе АО "У-УАЗ", и объемом воды, отпущенной обществу "БКС" и учтенной по показаниям прибора учета этого общества. Возражая относительно предъявленных требований, АО "У-УАЗ" сослалось на невозможность использования такого порядка расчета, указав на то, что названные приборы учета не были приняты в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, а также на то, что прибор учета, установленный на его водозаборе, являлся неисправным и не мог быть использован для целей расчета, что подтверждается экспертным заключением ФГУ "Бурятский ЦСМ" от 18.05.2011. В этой связи АО "У-УАЗ" указало на определение им при расчетах по договору в спорный период объема отведения сточных вод исходя из согласованных в договоре лимитов водоотведения, при этом пояснило, что услуги по отведению определенных таким образом сточных вод оплачены им в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 69 Правил N 167 и исходил из недоказанности истцом факта превышения указанного им объема отведения сточных вод от промплощадки АО "У-УАЗ" над объемами отведения сточных вод, указанными в подпункте 2.2.1 договора и оплаченными ответчиком. При этом в обоснование своих выводов суд указал на неисправность прибора учета воды, установленного на водозаборе АО "У-УАЗ", и невозможность в связи с этим использования его показаний для целей определения объемов потребления воды, а также на невозможность определения объемов отведения сточных вод в порядке пунктов 57 и 77 Правил N 167 по пропускной способности водопроводных или канализационных труб, поскольку как водопроводные (подающие), так и канализационные (отводящие) трубы используются соответственно для подачи воды и отведения сточных вод и на промплощадку АО "У-УАЗ", и на объекты ООО "БКС".

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "БКС" обязательств по договору от 01.02.2011 N 09/11-юр355 и наличия у него задолженности в сумме 6 005 628 рублей 25 копеек.

Апелляционный суд, оставляя принятое судом решение без изменения, сослался на положения статей 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33, 39-41 и 69 Правил N 167 и поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску о невозможности определения объема отведения сточных вод исходя из показаний приборов учета воды (в связи с неисправностью прибора учета, установленного на водозаборе АО "У-УАЗ"), а также из пропускной способности водопроводных и канализационных труб. При этом для определения объема отведения сточных вод апелляционный суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу и по результатам ее проведения пришел к выводу о том, что объем отведенных истцом сточных вод ответчика, определенный по данным баланса водопотребления и водоотведения, не превышает объем, фактически оплаченный последним.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными.

Так, в спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 этих Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных этими Правилами.

В силу пункта 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При этом при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Под балансом водопотребления и водоотведения понимается соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год (пункт 1 Правил N 167).

Пунктами 57 и 77 Правил N 167 предусмотрена возможность определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае потребления абонентом питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как установлено судами, в спорный период времени на границе балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон приборы учета отводимых сточных вод отсутствовали, в связи с чем определение объема отведения стоков подобным образом (по показаниям средств измерений) не представляется возможным.

В подпункте 3.1.1 договора от 01.02.2011 N 4710 стороны установили, что до установки прибора учета сточных вод количество принимаемых стоков принимается равным объемам воды, потребленной промплощадкой абонента, за вычетом определенных названных в договоре составляющих. Основываясь на данном положении договора, при обращении с иском в суд ООО "БКС" в обоснование предъявленных требований и произведенного им расчета сослалось на необходимость определения объема отведения сточных вод исходя из объема потребления воды промплощадкой АО "У-УАЗ", который в свою очередь определен им как разница между объемом воды, учтенной по показаниям прибора учета, установленного на водозаборе АО "У-УАЗ", и объемом воды, отпущенной ответчиком ООО "БКС" и учтенной по показаниям прибора учета этого общества.

Между тем, как установлено судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (в частности, экспертного заключения ФГУ "Бурятский ЦСМ" от 18.05.2011, акта осмотра от 04.10.2011), установленный на водозаборе АО "У-УАЗ" в спорный период прибор учета воды был неисправен и не мог быть использован для целей определения объемов ее потребления. Следовательно, применение данного способа определения объема отведения сточных вод также являлось невозможным.

Доводы истца об ошибочности выводов судов о неисправности указанного прибора учета воды судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по своему содержанию они выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за рамки пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Оценивая разногласия сторон относительно возможности определения объемов отведенных сточных вод по пропускной способности водопроводных и канализационных труб в порядке пунктов 57 и 77 Правил N 167, суды правильно указали на то, что исходя из установленных обстоятельств дела в данной конкретной ситуации использование такого способа расчета объемов стоков также не представляется возможным. Невозможность использования этого способа расчета обусловлена тем, что, как установлено судами и следует из материалов дела, и водопроводные, и канализационные трубы используются для подачи воды и отведения сточных вод не только в отношении объектов АО "У-УАЗ", но также и в отношении иных объектов.

Рассматривая указанные разногласия, суд также учитывает, что определение объема потребления воды (для целей расчета объема отведения сточных вод) по пропускной способности подающего трубопровода может производиться в ситуации, когда абонент получает воду по присоединенной сети непосредственно от организации ВКХ. Между тем в рассматриваемом случае, как указано выше, АО "У-УАЗ" не приобретает воду у кого-либо, а обеспечивает свои объекты водой самостоятельно с использованием принадлежащих ему скважин.

По указанной причине изложенные в жалобе доводы истца о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений пунктов 57 и 77 Правил N 167, а также о необоснованности их вывода о невозможности определения объема отведения сточных вод по пропускной способности труб на водозаборе АО "У-УАЗ", судом кассационной инстанции также не принимаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, для установления объема сточных вод, отведенных с промплощадки АО "У-УАЗ" в спорный период, апелляционный суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ФЭС Экспертиза" Капсудиновой Л.О.

Согласно представленному заключению экспертизы от 10.10.2014 N 13/2014 по результатам ее проведения объем фактического отведения в спорный период сточных вод АО "У-УАЗ" через систему канализации истца по данным баланса водопотребления и водоотведения составил 927 089 м3. Определить объем отведения сточных вод ответчика по пропускной способности трубопроводов водоснабжения и водоотведения не представилось возможным.

С учетом установленных судами обстоятельств данной конкретной ситуации, связанных с отсутствием приборов учета сточных вод, неисправностью прибора учета воды, установленного на водозаборе АО "У-УАЗ", а также невозможностью определения объемов отведения сточных вод по пропускной способности водопроводных и канализационных сетей, использование для целей определения объемов стоков данных баланса водопотребления и водоотведения является обоснованным и соответствует положениям пункта 56 Правил N 167.

Поскольку указанный выше объем отведения сточных вод, определенный в ходе проведения экспертизы, является меньшим, нежели тот, который был фактически оплачен ответчиком, отказ судов в удовлетворении предъявленного первоначального иска ООО "БКС" является правомерным.

Возражения истца относительно принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 10.10.2014 N 13/2014, судом кассационной инстанции не принимаются, так как данные возражения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции. Соответствующие возражения были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, им рассмотрены и отклонены. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.10.2014 N 13/2014 апелляционным судом оценено и признано надлежащим, в том числе достоверным и допустимым, доказательством. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении требований по встречному иску, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "БКС" обязательств по оплате по договору от 01.02.2011 N 09/11-юр355, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные АО "У-УАЗ" требования. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части истец (ООО "БКС") не заявил.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "БКС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-974/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова