Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-711/14

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А10-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-974/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) о взыскании 50000 руб., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 228 035,91 руб.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителя истца: Балачук С.А. по доверенности от 28.01.14

представителей ответчика: Степанова Н.И. по доверенности от 09.01.15, Тараруева С.И. по доверенности от 09.01.15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", Сторона 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ОАО "УУАЗ", Сторона 2) о взыскании 7 741 171,32 руб., из которых 7 088 200,23 руб. - сумма задолженности по договору на прием сточных вод от 01.02.2011, 652 971,09 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона 2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением о взыскании 6 005 628, 25 руб. - суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 09/11-юр 355 от 01.02.2011 за период январь - апрель 2013 года, 438 184, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6 442 785 руб. 39 коп., из которых: 6 005 628 руб. 25 коп. - сумма долга, 429 596 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 560 руб. 71 коп. - расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части просит его отменить.

Ссылается на то, что в спорный период времени прибор учета (ВЗЛЕТ МР УРСВ-022 N 302865) был исправен (акт от 04.10.2011), в связи с чем он обоснованно руководствовался при расчетах его показаниями.

Заявитель со ссылкой на пункт 57 Правил N 167 полагает, что объем сбрасываемых сточных вод по договору должен определяться исходя из объема водопотребления промплощадки ОАО "УУАЗ", рассчитанного как разница между объемом поднятого ресурса на водозаборе ОАО "УУАЗ" и объемом проданной воды ООО "Байкальские коммунальные системы" с применением метода пропускной способности.

Представленные ООО "БКС" в суд апелляционной инстанции: копии актов комиссионного обслуживания сетей 06.05.2014, 23.12.2012, 23.03.2012, 23.04.2012, 23.05.2012, 23.06.2012, 23.07.2012, 23.08.2012, 23.09.2012, 23.10.2012, 23.11.2012, отчетные данные за 2012 год, сводный водохозяйственный баланс на 2011 год, водохозяйственный баланс промплощадки N 1 на 2012 год возвращены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективных препятствий представления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ООО "БКС" к ОАО "УУАЗ" основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору N 4710 от 01.02.2011 на прием сточных вод и договор N 09/11-юр355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилищного массива п. Восточный.

Предметом договора N 4710 является прием Стороной 1 (Организацией ВКХ) промышленных сточных вод от Стороны 2 (Абонента) через присоединенную канализационную сеть.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности подписаны сторонами без разногласий.

Материалами дела установка приборов учета стоков на границе балансовой принадлежности не подтверждается.

В связи с отсутствием прибора учета сточных вод истец осуществил расчет количества принятых сточных вод в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Так, пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что количество принимаемых сточных вод до установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности принимается равным объемам воды, потребленной промплощадкой Абонента за вычетом объемов воды:

- на восполнение утечек в теплосети п. Восточный;

- горячего водоснабжения дома Гастелло, 15;

- полива зеленой зоны промплощадки Абонента;

- полива зеленой зоны некоммерческого коллективного сада "Пионер-2";

- потери воды от невозврата пароконденсата;

- разницы между объемами водопотребления и водоотведения КЭЧ-235;

- потерь воды в сетях водопровода ОАО "УУАЗ";

- потребление воды ИП Банаков В.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что ни одним из предусмотренных законом способов установить объем сточных вод ОАО "УУАЗ" через присоединенную канализационную сеть не представляется возможным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Указанные правила действовали в оспариваемый период.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Согласно пункту 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Прием истцом сточных вод ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон договора возникли относительно объемов воды, потребленной промплощадкой абонента, определяя который стороны исходили из разницы показаний прибора учета, установленного на водозаборе Стороны 2 и прибора учета Стороны 1, установленного на границе балансовой принадлежности.

Вместе с этим, действующее нормативное регулирование отношений по приему и отпуску сточных вод в спорный период (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33, 69 Правил N 167) допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем (при отсутствии приборов учета). Иного способа определения количества ресурса (объема услуг), в том числе по соглашению сторон, закон не допускает.

В этой связи отклоняются доводы истца по первоначальному иску о возможности определения объема сточных вод способом, установленным договором, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с этим, как верно установил суд первой инстанции, определить объем фактического сброса стоков ответчика в систему коммунальной канализации истца на основании пункта 57 Правил N 167, то есть по пропускной способности канализационных труб невозможно, поскольку объем сточных вод на границе балансовой принадлежности включает в себя также сточные воды потребителей поселка Загорск. Указанное и не оспаривалось сторонами.

Для определения объема сброшенных сточных вод с промплощадки открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в городской коллектор N 30 общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" (630032, г. Новосибирск, ул. Котовского, 12/1, филиал в г. Улан-Удэ - 670031, г. Улан-Удэ, ул. Цыбикова, 4/32) Капсудиновой Ларисе Олеговне.

На разрешение эксперта определением суда поставлены следующие вопросы:

- определить объем стоков открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" расчетным путем в соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.;

- определить объем фактического сброса сточных вод открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в систему коммунальной канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.;

- определить нормативную производительность скважин на водозаборе открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод".

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 10.10.2014 N 13/2014) эксперт Капсутдинова Л.О. сообщила, что определить объем стоков открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" расчетным путем в соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. невозможно.

Объем фактического сброса сточных вод открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в систему коммунальной канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента в соответствии с пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. составляет 927 089 куб.м.

Нормативная производительность скважин на водозаборе открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. составила 3 615 840 куб. м.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, истец не представил, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. При этом рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушением профессиональной этики. В этой связи рецензия заявителю жалобы возвращена как доказательство, не отвечающее признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы истца не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы истца в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами суда и эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде представила пояснение на вопросы истца (л.д. 104-109 т. 7), дав полноценные ответы на вопросы последнего.

Отклоняется апелляционным судом доводы апеллянта, в том числе об использовании экспертом ненадлежащей методики и способов определения сточных вод ответчика, поскольку истцом не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы по фактическому объему сточных вод, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения от 10.10.2014 N 13/2014 истец не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Довод ответчика о том, что экспертом не запрашивались дополнительные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку у эксперта отсутствует такая обязанность. При этом, истец сам имел возможность определить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, однако не сделал этого.

Принимая во внимая выводы эксперта, апелляционный суд установил, что объем сточных вод ответчика в оспариваемый период составил 927 089 куб.м. Вместе с этим, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил услуги по приему сточных вод в объеме 985680,2 куб.м на сумму 15 352 954,8 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 1028 от 20.12.2011, N 815 от 26.01.2012, N 2050 от 27.02.2012, N 3133 от 20.03.2012, N 4596 от 17.04.2012, N 6485 от 30.05.2012, N 7531 от 26.06.2012, N 9002 от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 101-108).

Следовательно, услуги в полном объеме ответчиком оплачены, задолженности перед истцом судом не установлено.

Доказательств, того, что истец принял от ответчика промышленные сточные воды через присоединенную канализационную сеть в объеме большем, чем установлено апелляционным судом, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы ответчика по оплате экспертизе относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу N А10-974/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин