Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф02-4290/15 по делу N А19-17144/2014

город Иркутск

25 августа 2015 г.

Дело N А19-17144/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска - Стелькиной Татьяны Олеговны (доверенность от 31.07.2015, служебное удостоверение), Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Григорьева Владимира Олеговича (доверенность от 18.03.2015, служебное удостоверение), закрытого акционерного общества "Иркут БКТ" - Сизикова Вячеслава Александровича (доверенность от 18.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-17144/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркут БКТ" (ОГРН: 1023801430993, далее - ЗАО "Иркут БКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - Дилерский центр "TOYOTA" ("Лексус") площадью 4 723,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 21.

Администрация в свою очередь предъявила встречные требования об обязании ЗАО "Иркут БКТ" снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание - Дилерский центр "TOYOTA" ("Лексус") площадью 4 723,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2494 по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Московская в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, иск общества удовлетворен, встречные требования администрации отклонены.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынести новое решение.

По убеждению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие строительного надзора за строительством спорного объекта установить, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, не представляется возможным.

Администрация считает представленное экспертное заключение не содержащим полные и исчерпывающие сведения о соответствии самовольно возведенного объекта строительным нормам, поскольку инструментальное обследование конструкций экспертом не проводилось в соответствии с требованиями пункта 7.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, а сделанные экспертом выводы основаны лишь на визуальном обследовании здания.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Иркут БКТ" указало на несостоятельность ее доводов, в том числе, относительно обязательности для эксперта инструментального обследования конструкций здания.

Присутствующие в судебном заседании представители соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили, представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области пояснил, что у службы нет претензий к спорному объекту, поскольку все выявленные службой замечания устранены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Иркут БКТ" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 12 722 кв.м с кадастровым номером 38:36:000002:2494, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. 2 я Московская, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания дилерского центра "TOYOTA" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2011 серия 38 АД 527626).

В рамках реализации проекта по развитию рынка по продаже транспортных средств на территории Иркутской области ЗАО "Иркут БКТ" в 2012 году было принято решение о строительстве на указанном выше земельном участке Дилерского центра "Лексус" (подразделение "TOYOTA").

На основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 28.12.2012 N 2 1-1-0131-12, выполненного ООО "Негосударственная экспертиза проектов", и разрешения на строительство N RU 38303000-156/12, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, ЗАО "Иркут БКТ" в 2013 году осуществлялось строительство нежилого здания Дилерского центра "Лексус".

11.09.2013 и 30.09.2013 общество обращалось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлениями об осуществлении государственного строительного надзора нежилого здания Дилерского центра "Лексус".

В ответах службы от 13.09.2013 N 72-37-9375/13 и от 16.10.2013 N 72-37-10673/13 было указано, что застройщик нарушил часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не известив о начале строительства.

В целях завершения процедуры оформления правоустанавливающих документов на построенный объект капитального строительства 27.01.2014 ЗАО "Иркут БКТ" обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако во вводе объекта в эксплуатацию было отказано ввиду непредставления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В марте и июне 2014 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области осуществлялась проверка объекта строительства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений (акты от 12.03.2014 N 683/14, от 06.06.2014 N 2033/14).

Обществу выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 12.03.2014 N 683/14, от 06.06.2014 N 2033/14.

Проверкой, проведенной в августе 2014 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, установлено, что все нарушения, отраженные в актах и предписаниях от 12.03.2014 N 683/14, от 06.06.2014 N 2033/14, были устранены (акт 28.08.2014 от N 3603/14).

10.09.2014 ЗАО "Иркут БКТ" обратилось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Однако в выдаче заключения отказано по мотиву невозможности проверки соответствия выполненных работ и примененных материалов в процессе строительства, осуществленного до обращения в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Посчитав, что оформление права собственности на возведенное здание Дилерского центра "Лексус" без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке невозможно, общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - Дилерский центр "TOYOTA" ("Лексус") площадью 4 723,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 21.

Согласно справке МУП "БТИ г.Иркутска" от 26.11.2013 N 08-13/2441 о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества Дилерский центр "TOYOTA" ("Лексус"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2494, имеет предварительный адрес - г.Иркутск, ул. Трактовая, 21.

Администрация в обоснование встречных исковых требований о сносе самовольной постройки указала, что строительство объекта произведено обществом без осуществления строительного надзора вопреки требованиям статей 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 10/22, принимая во внимание, что объект возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации дилерского центра "TOYOTA", обществом принимались меры к легализации постройки и учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание дилерского центра соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требование ЗАО "Иркут БКТ" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил, а встречный иск администрации о сносе постройки - отклонил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Департаментом реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска во вводе спорного объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что общество обращалось в компетентные органы до начала и во время строительства в целях получения разрешительной документации, предпринимало надлежащие меры к легализации строительства.

Так, ЗАО "Иркут БКТ" получены положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.12.2012 N 2 1-1-0131-12, выполненное ООО "Негосударственная экспертиза проектов", разрешение на строительство N RU 38303000-156/12, направлены обращения об осуществлении Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области государственного строительного надзора, о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемых исков и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела Федеральным бюджетным учреждением "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и оформленной в экспертном заключении от 05.02.2015 N 1755/5-3, суды пришли к выводу о соответствии спорной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение от 05.02.2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возведение спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил.

Администрация в суде первой инстанции не заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а потому заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что экспертное заключение не содержит полные и исчерпывающие сведения о соответствии самовольно возведенного объекта строительным нормам, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательствам по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку обществом предпринимались меры для легализации самовольной постройки, земельный участок находится в собственности общества и относится к землям, предназначенным для эксплуатации дилерского центра "TOYOTA", проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза указывает, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам соблюдены, иск о признании права собственности правомерно удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска администрации о сносе строения обоснованно отказано.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-17144/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань