Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф02-4147/15 по делу N А33-23714/2014

город Иркутск

25 августа 2015 г.

Дело N А33-23714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Тихонова Сергея Владимировича - Ломанцова Юрия Анатольевича (доверенность от 10.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Тихонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-23714/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" (ОГРН 1132468006659, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ООО ОХ "Глобула") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) (далее - инспекция) от 20.11.2014 N Р25474А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (далее - ООО "ЧОО "Глобула", общество), граждане Тихонов Сергей Владимирович (далее - Тихонов С.В.) и Емельянов Михаил Александрович (далее - Емельянов М.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тихонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов о незаконности решения инспекции от 20.11.2014 N Р25474А, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отсутствие полномочий по проверке достоверности представленных для осуществления государственной регистрации документов и содержащихся в них сведений, у инспекции отсутствовали основания в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для отказа в проведении такой регистрации, следовательно, правовая оценка протокола общего собрания участников ООО "ЧОО "Глобула" от 20.10.2014, на основании которого вынесено оспариваемое решении инспекции, в рамках заявленных требований свидетельствует о нарушении судами пределов рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у ООО ОХ "Глобула" статуса участника общества на момент проведения общего собрания 20.10.2014 вследствие неоплаты им своей доли, неполно исследованы соответствующие обстоятельства настоящего спора и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ОХ "Глобула", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Емельянов М.А. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель Тихонова С.В. Ломанцов Ю.А. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ЧОО "Глобула" согласно протоколу от 20.10.2014 приняты, в том числе решения о передаче не оплаченной ООО ОХ "Глобула" доли в уставном капитале обществу и выведении ООО ОХ "Глобула" из состава учредителей общества, о распределении доли, принадлежащей обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В. и обязании его выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 рублей в срок до 01.02.2015, об увеличении доли Тихонова С.В. в уставном капитале общества до 100 процентов.

На основании решения инспекции от 20.11.2014 N Р25474А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2142468642578, согласно которой единственным участником ООО "ЧОО "Глобула" является Тихонов С.В. с долей участия 100 процентов, номинальная стоимость которой составляет 312 500 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного решения инспекции, ООО ОХ "Глобула" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

На основании пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Обоснованно руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что ООО ОХ "Глобула", являясь участником ООО "ЧОО "Глобула", не было извещено о проведении 20.10.2014 общего собрания участников данного общества, участие в принятии решений, оформленных протоколом от 20.10.2014, не принимало, указанные решения (о передаче доли ООО ОХ "Глобула" обществу и выведении ООО ОХ "Глобула" из состава учредителей общества, о распределении доли, принадлежащей обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В. и обязании его выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 рублей в срок до 01.02.2015, об увеличении доли Тихонова С.В. в уставном капитале общества до 100 процентов) приняты одним участником общества Тихоновым С.В., доля которого составляла 40 процентов уставного капитала общества, в отсутствие кворума для их принятия, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о существенных нарушениях действующего законодательства, а также прав и законных интересов ООО ОХ "Глобула", допущенных при проведении данного собрания участников общества и оформлении его результатов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о несоответствии вышеприведенным требованиям законодательства произведенной инспекцией регистрации изменений в сведения о ООО "ЧОО "Глобула", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и, как следствие, о наличии предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоплате ООО ОХ "Глобула" своей доли уставного капитала общества и отсутствии у него статуса участника ООО "ЧОО "Глобула" на момент проведения 20.10.2014 общего собрания являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего спора протокол общего собрания участников от 20.10.2014 правовой оценке не подлежит, противоречит требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-23714/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская