Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф02-3919/15 по делу N А10-4642/2010

город Иркутск

24 августа 2015 г.

Дело N А10-4642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Мокровой Ольги Павловны - Дагановой Аюны Галсановны (доверенность от 13.01.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы Мотошкиной Ирины Александровны (доверенность от 13.01.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 22.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Мокровой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-4642/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-4642/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ОГРН 1040302651531, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЖКС-Сибирь", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 3 декабря 2010 года.

Решением от 29 августа 2011 года ООО "ЖКС-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО "ЖКС-Сибирь" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 года, заявление удовлетворено.

16.01.2015 Мокрова Ольга Павловна в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Мокрова О.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство - хищение денежных средств, уплаченных в счет приобретенного помещения по договору от 19.02.2009, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представитель Мокровой О.П. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), установили отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года, указав в обжалуемых судебных актах на то, что факт хищения (присвоения) денежных средств, оплаченных Мокровой О.П. должнику за спорное помещение не является обстоятельством способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, поскольку он не входил в предмет доказывания в рамках рассмотренного обособленного спора; о наличии встречного исполнения по оспоренному конкурсным управляющим договору купли-продажи от 19.02.2009 Мокровой О.П. было известно с момента совершения указанной сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 28 мая 2015 года.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт хищения неустановленными лицами денежных средств, внесенных им в кассу должника по квитанциям к приходным ордерам от 17.10.2008 N 542, от 10.02.2009 N 25, от 19.02.2009 N 52 в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009 с учетом наличия предварительного договора от 17.10.2008. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в суд первой инстанции указанные документы, а также постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если указанное в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство установлено постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом обстоятельством, существенным для дела согласно пункту 1 части второй названной статьи.

Оценив постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015, в котором отражено, что денежные средства, внесенные Мокровой О.П. в кассу "ЖСК-Сибирь" в качестве оплаты за приобретаемое нежилое помещение похищены неустановленными лицами, в действиях которых установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что о наличии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2009 Мокровой О.П. было известно с момента совершения указанной сделки, пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для удовлетворения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь" Толкачева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой О.П. явилось отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Мокровой О.П. и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника. При этом в рамках рассмотренного обособленного спора доказательства оплаты (квитанции к приходным ордерам от 17.10.2008 N 542, от 10.02.2009 N 25, от 19.02.2009 N 52) должнику денежных средств за нежилое помещение Мокровой О.П. в материалы дела не предоставлялись, равно как доказательства наличия предварительного договора купли-продажи от 17.10.2008.

Таким образом, доводы, приведенные Мокровой О.П., в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики (Бурятия) от 28 мая 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-4642/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко