Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф02-3907/15 по делу N А78-12126/2014

город Иркутск

24 августа 2015 г.

Дело N А78-12126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу N А78-12126/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", ОГРН 1057536032069, г. Чита, далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, г. Чита) и к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, г. Чита) о взыскании 385 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края взыскано 385 000 рублей, в иске к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края не заключало государственный контракт от имени Забайкальского края, а также не было наделено статусом государственного заказчика. Министерство финансов Забайкальского края стороной государственного контракта не являлось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.05.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (заказчик) подписан государственный контракт N 3 П/14 на оказание услуг по подготовке радиационно-гигиенического паспорта территории г. Балей.

Цена контракта является твердой и установлена в размере 785 000 рублей.

По акту сдачи-приемки от 17.06.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, перечень которых указан в акте, на сумму 785 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости оказанных услуг по государственному контракту произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствовавшиеся положениями статей 125, 126, 214, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 1, 6, 13, 22 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходили из того, что Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края действовало при заключении государственного контракта в интересах Забайкальского края.

Объем предусмотренных контрактом услуг, их стоимость, факт оказания судами установлены и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате услуг, оказанных в целях удовлетворения государственных нужд, возникла у Забайкальского края.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обоснованно применив при рассмотрении дела статьи 125, 126, 214, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 13 Федерального закона от "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 1, 6, 13, 22 Федерального закона от "О радиационной безопасности населения", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках государственной целевой программы Забайкальского края "Охрана окружающей среды", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 N 188 истцом оказаны услуги по подготовке радиационно-гигиенического паспорта территории г. Балей в интересах публично-правового образования - Забайкальский край. Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края действовало при заключении государственного контракта в целях обеспечения государственных нужд Забайкальского края. В связи с неоплатой указанных услуг суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в пользу истца задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края не заключало государственный контракт от имени Забайкальского края и не было наделено статусом государственного заказчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие Министерства финансов Забайкальского края с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу N А78-12126/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу N А78-12126/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко