Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф02-6484/08 по делу N А19-26626/2006

г. Иркутск

11 марта 2009 г.

N А19-26626/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ангарский цемент" - Голотвина С.А. (доверенность от 18 февраля 2008 года), открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" - Стефановского А.Л. (доверенность от 30 января 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ангарский цемент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А19-26626/06 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Буркова О.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ООО "Ангарский цемент" имущества ОАО "Ангарскцемент".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ангарский цемент" (далее - ООО "НПО "Ангарский цемент"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее - ООО "Торговый дом "Цемент"), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ-24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ-24").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ООО "Ангарский цемент" истребовано и передано имущество ОАО "Ангарскцемент".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НПО "Ангарский цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Заявитель указывает на то, что в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ангарский цемент" спорное имущество приобрело по возмездной сделке, по сделке по внесению имущества в уставный капитал. Ответчик не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку ООО "НПО "Ангарский цемент" зарегистрировано как юридическое лицо, его учредительные документы не признаны недействительными, недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Заявитель также ссылается на материалы судебной практики, указывающие на то обстоятельство, что добросовестность приобретателя всегда предполагается, и тот, кто ссылается на недобросовестность, должен ее доказать. Кроме того, о недобросовестности приобретателя имущества, которое вносится в уставный капитал при его создании, не может идти речь, поскольку правоспособность юридического лица, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангарскцемент" указало, что суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания добросовестности приобретения истребуемого имущества на ответчика. Более того, третьи лица по настоящему делу, в том числе ООО "НПО "Ангарский цемент", не являются приобретателями имущества, истребуемого по данному виндикационному иску, соответственно не могут достоверно знать, знал ли или не мог знать приобретатель имущества о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о наличии претензий третьих лиц на данное имущество.

Истец также ссылался на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13 ноября 2008 года, согласно которым ответчика следует считать недобросовестным приобретателем спорного имущества. ОАО "Ангарскцемент" представило и другие возражения на доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты вынесенные по делу без изменения.

До начала рассмотрения дела стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Ангарскцемент" и ООО "Ангарский цемент" 9 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11 марта 2009 года на 12 часов 00 минут, о чем 10 февраля 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было вынесено определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

11 марта 2009 года представитель ОАО "Ангарскцемент" в заседании суда кассационной инстанции представил письменное соглашение о расторжении мирового соглашения, подписанного сторонами 9 февраля 2009 года и представленного суду ранее.

Поскольку ОАО "Ангарскцемент" и ООО "Ангарский цемент" письменно подтвердили отказ от мирового соглашения, кассационная жалоба ООО "НПО "Ангарский цемент" подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители ООО "НПО "Ангарский цемент" и ОАО "Ангарскцемент" поддержали свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ЗАО "Банк ВТБ-24" в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ангарский цемент" и ООО "Торговый дом "Цемент" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2005 года единственным учредителем - ОАО "Ангарскцемент" - принято решение N 1 о создании ООО "НПО "Ангарский цемент"; определен уставный капитал создаваемого общества - 37 260 830 рублей; принято решение о внесении в уставный капитал создаваемого общества неденежного вклада в виде недвижимого имущества в соответствии с Приложением N 1 к решению N 1.

В соответствии с решением N 2 от 17.06.2005, протоколом N 2 от 16.09.2005 общего собрания ООО "НПО "Ангарский цемент" истцом было передано в качестве взноса в уставной капитал ООО "НПО "Ангарский цемент" имущество, указанное в Приложении N 1 к решению N 2 и Приложении N 1 к протоколу N 2.

Согласно решению N 1 от 11.08.2005 ООО "НПО "Ангарский цемент" создало ООО "Ангарский цемент", выступив при этом его единственным учредителем; решило внести в уставный капитал общества неденежный вклад в виде недвижимого имущества в соответствии с Приложением N 1 к решению; полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Ангарский цемент" возложило на Вишневецкого В.Б.

Решением N 2 от 27.09.2005 ООО "НПО "Ангарский цемент" увеличило уставный капитал ООО "Ангарский цемент" за счет внесения дополнительного неденежного вклада в виде имущества ООО "НПО "Ангарский цемент" в наименовании и количестве в соответствии с Приложением N 1 к данному решению.

10 ноября 2005 года между ОАО "Ангарскцемент" (продавец) и ООО "НПО "Ангарский цемент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Ангарскцемент" передало в собственность ООО "НПО "Ангарский цемент" земельный участок из земель поселений общей площадью 284 187 кв.м, расположенный по адресу Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная зона г. Ангарска, кадастровый номер 38:26:041103:0002.

По договору купли-продажи от 12.12.2005 указанный земельный участок ООО "НПО "Ангарский цемент" передан в собственность ООО "Ангарский цемент".

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2005, заключенным между ОАО "Ангарскцемент" и ООО "Торговый дом "Цемент", последнему передано в собственность 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом и тамбуром - здание заводоуправления, кадастровый номер 38:26:041103:0002:25:405:001:003408040:0037, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промплощадка цемзавода.

Поскольку сделки по внесению недвижимого имущества ОАО "Ангарскцемент" в уставной капитал ООО "НПО "Ангарский цемент" и ООО "Ангарский цемент", сделки купли-продажи земельного участка от 10.11.2005 и купли-продажи здания заводоуправления от 01.04.2005 признаны в судебном порядке недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО "НПО "Ангарский цемент", ни ООО "Ангарский цемент" не приобрели право собственности на имущество истца, отчужденное по недействительным сделкам, а истец право собственности на истребуемое имущество не утратил, добросовестность приобретения имущества не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда считает законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций правомерно установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, факт утраты ОАО "Ангарскцемент" обладания имуществом также подтверждается материалами дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ООО "НПО "Ангарский цемент", ни ООО "Ангарский цемент" не приобрели право собственности на имущество ОАО "Ангарскцемент", отчужденное по недействительным сделкам"; в свою очередь, ОАО "Ангарскцемент" право собственности на имущество не утратило.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области, что ООО "Ангарский цемент" не может являться добросовестным приобретателем имущества ОАО "Ангарскцемент", а к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что ООО "Ангарский цемент", будучи осведомленным об обстоятельствах длящегося корпоративного конфликта в ОАО "Ангарскцемент", не является добросовестным приобретателем имущества.

Более того, на момент совершения сделок с имуществом ОАО "Ангарскцемент" гражданин Вишневецкий В.Б., являвшийся заместителем генерального директора ОАО "Ангарскцемент" по материально-техническому снабжению, одновременно занимал должность генерального директора ООО "Ангарский цемент", и по роду своей деятельности не мог не знать об обстоятельствах совершения сделок с имуществом истца. Таким образом, ООО "Ангарский цемент" в лице директора Вишневецкого В.Б. не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судов не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А19-26626/06 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А19-26626/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

В.И. Кулаков Н.Н. Тютрина