Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф02-3976/15 по делу N А19-20461/2014

город Иркутск

25 августа 2015 г.

Дело N А19-20461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии представителя Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области Моргача Дениса Михайловича (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 18 августа 2015 года кассационную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-20461/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (ОГРН 1113850053547, г. Иркутск, далее - ООО "БайкалСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области (г. Иркутск, далее - комиссия, административный орган), изложенного в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 N 74-37-5502/14, в части отклонения заявки ООО "БайкалСтрой" о привлечении иностранной рабочей силы в количестве 120 человек из запрашиваемых 150 человек в 2015 году, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, г. Иркутск, далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены - решение от 05.09.2014 N 74-37-5502/14 признано незаконным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комиссия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (положений Закона о занятости), норм процессуального права (части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом не указана норма материального права, нарушенная комиссией при вынесении оспариваемого решения).

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что заявка работодателя - общества комиссией рассмотрена в соответствии с Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденными Приказом Минтруда России от 23.01.2014 N 27н (далее - Правила N 27н), с учетом "влияния привлечения иностранных работников на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, рынок труда субъекта Российской Федерации, доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации" и т.д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель комиссии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 августа 2015 года до 10 часов 18 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, уведомлением от 05.09.2014 N 74-37-5502/14 министерство проинформировало ООО "БайкалСтрой" о том, что решением комиссии заявка о потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год удовлетворена частично в размере 30 человек, частично отклонена в количестве 120 человек на основании пункта 13 Правил N 27н.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, полагая, что административным органом при принятии указанного акта нарушен установленный законодательством административный порядок принятия решения, допущены нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Потребность в привлечении иностранных работников определяется исполнительными органами государственной власти в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Законом о занятости и Правилами N 27н.

Указанными Правилами установлены порядок создания комиссий субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), подачи и рассмотрения комиссией указанных заявок.

В пунктах 12 и 13 Правил N 27н перечислены основания для принятия решения о полном либо частичном отклонении заяви работодателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение и уведомление, протокол заседания комиссии от 01.09.2014, суды пришли к выводу, что заявка общества частично отклонена со ссылкой на пункт 13 Правил N 27н, без указания оснований для их отклонения.

Согласно пункту 13 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности в случае полного соответствия положениям, предусмотренным в подпунктах "а", "е", "ж" пункта 10 настоящих Правил, а также частичного соответствия положениям, предусмотренным в подпунктах "б" - "д" пункта 10 настоящих Правил (в той части, в которой заявка работодателя, заявка работодателя об увеличении размера потребности не соответствуют положениям).

В оспариваемом решении, как установлено арбитражными судами, не содержится указания на конкретное основание для отклонение заявки работодателя - общества, в связи с чем заявленные требование удовлетворены.

Возражения комиссии о том, что основанием для принятия решения о частичном отклонении заявки ООО "БайкалСтрой" явилась информация из центра занятости, согласно которой численность граждан, состоящих на учете в центрах занятости населения городов и районов Иркутской области в целях поиска работы, позволяет обеспечить потребность ООО "БайкалСтрой" в необходимых работниках обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. При этом судами установлено, что ООО "БайкалСтрой" предпринимало меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации, обществом как работодателем исполнялись обязанности, возложенные пунктом 3 статьи 25 Закона о занятости, о предоставлении в службы занятости сведений о наличии свободных мест и вакантных должностях.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения комиссией действий - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная мера направлена на понуждение комиссии к разрешению вопроса о возможном рассмотрении требований, содержащихся в заявке общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы комиссии основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-20461/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-20461/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров