Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф02-4270/15 по делу N А19-18322/2014

город Иркутск

24 августа 2015 г.

Дело N А19-18322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим" Журавлевой А.В. (доверенность от 30.09.2013 N 438/13) и представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Пановкиной С.А. (доверенность от 01.07.2015 N 289),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-18322/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ОАО "Группа "Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения:

г. Иркутск, в настоящее время имеющее наименование - Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, далее также - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) о взыскании 6 386 964 рублей 70 копеек задолженности по договору на оказание услуг для обеспечения производственной деятельности от 01.01.2007 N 1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 48 105 рублей 06 копеек задолженности и 412 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 3 231 836 рублей 70 копеек в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, принятия этого отказа апелляционным судом и прекращения производства по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 3 107 022 рубля 94 копейки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о незаключенности сторонами в связи с неурегулированием возникших разногласий дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору от 01.01.2007 N 1/1, предусматривающего новые цены на подлежащие оказанию истцом услуги. В частности, по мнению истца, возникшие между сторонами разногласия относительно цен на услуги были урегулированы путем направления им в адрес ответчика письма от 13.03.2014 N 339 с указанием на согласование предложенного ответчиком протокола разногласий к названному дополнительному соглашению. При этом истец счел необоснованным применение апелляционным судом к правоотношениям, касающимся заключения дополнительного соглашения, положений статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в данном случае идет речь о внесении изменений в договор, а не о заключении нового договора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец также указал на то, что в случае, если рассматривать направленное им письмо от 13.03.2014 N 339 в качестве акцепта предложенной ответчиком оферты (в виде протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012), этот акцепт следует признать сделанным в пределах нормально необходимого для этого времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Иркутскэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "Группа "Илим", заключен договор на оказание услуг для обеспечения производственной деятельности от 01.01.2007 N 1/1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги для обеспечения производственной деятельности его филиала ТЭЦ-6: услуги по водоснабжению химобессоленной (обессоленной) и натрий-катионированной водой (водой на подпитку теплосети), услуги по приему и очистке сточных вод (по очистке промышленных и хозяйственно-бытовых стоков) и услуги по захоронению производственных отходов.

По условиям пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 с учетом протокола согласования разногласий к нему) цены подлежащих оплате услуг определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.5 договора (в той же редакции) стороны предусмотрели возможность изменения в течение срока его действия договорных цен, но не чаще одного раза в год. При этом по условиям указанного пункта договора согласование цен должно было осуществляться также посредством оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Соответствующий протокол согласования цен на услуги, подлежащие оказанию в 2007 году, согласован сторонами при заключении договора. Впоследствии в период действия договора стороны согласовывали протоколы согласования цен в новой редакции.

Данный договор был заключен сторонам на срок до 31.12.2007, при этом он неоднократно продлевал свое действие при отсутствии возражений сторон.

На основании указанных выше положений договора о возможности изменения договорных цен ОАО "Группа "Илим" направило ПАО "Иркутскэнерго" проект дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору, предусматривающего увеличение цен на подлежащие оказанию услуги на 2012 год.

Общество "Иркутскэнерго", не согласившись с предложенными истцом ценами, подписало это дополнительное соглашение с протоколом разногласий, предложив свой вариант цен. Указанный протокол разногласий направлен истцу письмом от 27.03.2012 N 557-73/3572.

Общество "Группа "Илим" с полученным протоколом разногласий не согласилось и подписало его с протоколом согласования разногласий, в котором настаивало на принятии цен в предложенном им ранее размере.

Данный протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Далее, с целью согласования увеличения цен на услуги на 2013 год ОАО "Группа "Илим" направило ПАО "Иркутскэнерго" проекты дополнительных соглашений от 01.01.2013 и от 22.02.2013.

Указанные проекты дополнительных соглашений также были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в которых он согласился с предложенной истцом ценой только в части услуг по захоронению производственных отходов (198 рублей за тонну (без учета НДС)). Предложенные истцом цены на услуги по водоснабжению химобессоленной (обессоленной) и натрий-катионированной водой и услуги по приему и очистке сточных вод ответчиком согласованы не были. Протоколы разногласий направлены в адрес истца письмами от 06.02.2013 N 557-59/1224 и от 26.03.2013 N 557-59/3057.

В связи с несогласованием сторонами возникших разногласий ПАО "Иркутскэнерго" в течение спорного периода производило оплату оказанных ему услуг по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2011.

Основываясь на указанных обстоятельствах, в рамках настоящего дела ОАО "Группа "Илим" с учетом последующего отказа от части исковых требований просило взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" задолженность по оплате за оказанные услуги за 2012 и 2013 годы (в части водоснабжения и водоотведения - за период с 01.01.2012 по 21.02.2013), исчисленную как сумма разницы между стоимостью услуг по ценам, указанным в протоколах разногласий к дополнительным соглашениям, и стоимостью услуг по ценам, по которым фактически производил оплату ответчик (по ценам, указанным в дополнительном соглашении от 01.01.2011). При этом в обоснование возможности применения при расчетах за оказанные услуги цен, указанных в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012, истец сослался на то, что письмом от 13.03.2014 N 339 он уведомил ПАО "Иркутскэнерго" о согласовании этого протокола разногласий, в связи с чем считает данные цены согласованными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по захоронению производственных отходов за 2013 год и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что в процессе урегулирования разногласий при заключении названных выше дополнительных соглашений сторонами была согласована новая цена только на услуги по захоронению производственных отходов на 2013 год (с учетом содержания направленного ответчиком протокола разногласий). В остальной части ввиду неурегулирования возникших разногласий суды признали дополнительные соглашения от 01.01.2012 и от 22.02.2013 к договору, предусматривающие новые цены на подлежащие оказанию услуги, незаключенными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. При этом в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с указанными нормами стороны предусмотрели в договоре от 01.01.2007 N 1/1 возможность изменения цен на подлежащие оказанию услуги путем заключения ими дополнительных соглашений к договору.

С учетом того, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно заключенности дополнительных соглашений, суды обоснованно применили к соответствующим отношениям сторон, связанным с заключением этих соглашений, нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из положений указанной нормы направленные ответчиком истцу протоколы разногласий к проектам дополнительных соглашений с предложением иных цен, нежели указаны в проектах этих соглашений, являются новой офертой.

Ссылаясь в обоснование предъявленных требований на согласование цен, предложенных ответчиком в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012, истец указывал на то, что соответствующее предложение о ценах (протокол разногласий) было согласовано им письмом от 13.03.2014 N 339.

Между тем указанные доводы истца являются неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку в направленном ответчиком протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012 с предложением о применении иных цен (новой оферте) не был указан срок для его акцепта, соответствующий ответ истца должен был поступить в течение нормально необходимого для этого времени. Как установлено судами, истец поступивший от ответчика протокол разногласий отклонил, в том числе направив последнему протокол согласования разногласий с первоначально предложенными ценами услуг. При этом письмо от 13.03.2014 N 339, на которое ссылается истец в обоснование согласования сторонами новых цен, направлено им ответчику спустя два года после получения протокола разногласий, в связи с чем это письмо не может быть признано в качестве акцепта, полученного в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения от 01.01.2012 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (за исключением задолженности по оплате услуг по захоронению производственных отходов за 2013 год, которая и была взыскана с ответчика), являются правомерными.

На основании изложенного выше доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

В частности, доводы истца о необоснованном применении судами положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исходя из того, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 1/1 применение новых цен согласовывалось сторонами путем заключения дополнительных соглашений, к отношениям сторон, связанным с порядком заключения этих соглашений, и к решению вопроса относительно их заключенности подлежат применению нормы названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 судом отклоняются, так как в этом постановлении изложена правовая позиция относительно квалификации рассматриваемого в судебном порядке требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору (с указанием на необходимость применения к такому требованию правил об основаниях, условиях и порядке изменения договора), тогда как в настоящем деле имеет место спор относительно заключения сторонами дополнительного соглашения в добровольном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-18322/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова