Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-3557/15 по делу N А19-12993/2013

г.Иркутск

26 августа 2015 г.

Дело N А19-12993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Аксура" Серебрянниковой Юлии Юрьевны (доверенность от 12.05.2014 и паспорт),

представителя Чигряй Марины Владимировны - Сукотнова Георгия Романовича (доверенность от 13.08.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксура" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по делу N А19-12993/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-12993/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121, г.Киренск Иркутской области, далее - ООО "Киренский речной порт", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 13 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года.

Решением от 7 марта 2014 года ООО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Киренский речной порт" неоднократно продлевался, последний раз до 02.09.2015 определением от 10 апреля 2015 года.

Определением от 13 августа 2014 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, договора купли-продажи судна N 48, заключенного 18.12.2012 между ООО "Киренский речной порт" в лице генерального директора Чигряя Александра Дмитриевича, именуемым в договоре продавцом, и Чигряй Мариной Владимировной, именуемой покупателем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 октября 2014 года к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - ООО "Витим-Лес").

Определением от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Аксура", участвующее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, просит отменить определение от 11 декабря 2014 года и постановление от 5 мая 2015 года, направить дело N А19-12993/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Киренский речной порт" приобрело судно СК-2006 по цене, которая явно превышает цену его продажи по оспариваемой сделке; на то, что реальная рыночная стоимость судна СК-2006 составляла не менее 1.725.000 рублей; на то, что по оспариваемой сделке, совершенной должником в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, цена судна составила всего лишь 590.000 рублей, тогда, как приобреталось оно и отчуждалось третьему лицу по цене, превышающей 1.000.000 рублей; на то, что судно СК-2006, являвшееся наиболее ликвидном имуществом должника, было отчуждено по явно заниженной стоимости, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что материалами дела подтверждаются также основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника по состоянию на 18.12.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установили наличие признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что материалы дела свидетельствуют о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; на то, что выпиской по расчетному счету ООО СК "Киренга" подтверждается факт использования должником судна после его отчуждения СК-2006; на то, что покупатель Чигряй М.В. является супругой генерального директора и единственного участника ООО "Киренский речной порт" Чигряя А.Д., в связи с чем не могла не знать о цели продажи, состоящей в выводе актива; на то, что договор купли-продажи судна от 07.05.2014 по которому Чигряй М.В. продала судно по цене 2.000.000 рублей третьему лицу, не рассмотрен и не оценен в обжалуемых судебных актах; на то, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос по существу, не исследовали должным образом представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а это привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и к принятию судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права; на то, что суд первой инстанции лишил возможности разрешить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости отчужденного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, в котором выражается поддержка доводам кассационной жалобы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17 июля 2015 года о назначении на 13.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Аксура" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по делу N А19-12993/2013 размещено 18.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В суд округа явились представители ЗАО "Аксура" Серебрянникова Ю.Ю. и Чигряй М.В. - Сукотнов Г.Р.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2015 до 11 часов 30 минут 19.08.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.08.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Аксура" Серебрянникова Ю.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Чигряй М.В. - Сукотнов Г.Р. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Киренский речной порт", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 ООО "Киренский речной порт" и Чигряй М.В. заключили договор купли-продажи N 48, по условиям которого, первое, именуемое в договоре продавцом, продает, а вторая, именуемая покупателем, приобретает в собственность речное судно СК-2006, тип и назначение - сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна - Л-01-0391, РРР N172148, проекта N Р40 ТК, 1975 года постройки, место постройки - Жатай, мощностью 1.156 лошадиных сил, технические характеристики: грузоподъемность 1.000 тонн, длина 72,20 метра, ширина 14,40 метров, осадка в полном грузу 1,60 метра, осадка в порожнем 0,5 метра, наибольшая высота с настройками (от осадки порожнем) 11,7 метров, мощность главных двигателей 850 киловатт.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи N 48 от 18.12.2012 установлена продажная цена теплохода в 590.000 рублей, включающая 90.000 рублей налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательства передачи теплохода от продавца покупателю представлен акт приема-передачи от 18.12.2012.

В подтверждение факта оплаты теплохода Чигряй М.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 04 марта 2013 года и чек N 1 от 04 марта 2013 года на сумму 590.000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи N 48 от 18.12.2012, заключенный между Чигряй М.В. и должником, является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Киренский речной порт", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшийся на статьи 19, 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным договора купли-продажи N 48 от 18.12.2012, конкурсным управляющим не доказана.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Аксура" оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "Киренский речной порт" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области к производству 08.10.2013, то к сделке, совершенной 18.12.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, установлен факт наличия у должника по состоянию на 18.12.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение оспариваемой сделки между должником в лице генерального директора Чигряя А.Д. и его супругой Чигряй М.В. (актовая запись N 18 от 10.02.1979 бюро записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Киренского районного Совета депутатов трудящихся Иркутской области).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательств представлены документы, свидетельствующие о приобретении должником судна в 2009 году по цене 1.300.000 рублей при его реализации в 2012 году по цене 590.000 рублей; сообщение N 08857, опубликованное в газете "Коммерсант" об объявлении открытых торгов в форме аукциона по продаже двух идентичных судов СК-2004 и СК-2006 по цене 6.900.000 рублей; договор купли-продажи за 2.000.000 рублей судна, являющегося предметом оспариваемой сделки, заключенный 07.05.2014 между Чигряй М.В. и ООО "Витим-Лес".

Отказ в удовлетворении заявления сопровождается ссылкой на непредставление доказательств действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент ее совершения, при этом вышеперечисленные доказательства не были приняты в качестве документов, подтверждающих доводы о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о существенном различии стоимости судна при его приобретении должником, при реализации по оспариваемой сделке и при дальнейшей продаже покупателем третьему лицу, а, сделав вывод об отсутствии сведений о действительной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 48 от 18.12.2012, не предложил конкурсному управляющему инициировать проведение оценочной экспертизы именно с целью установления действительной стоимости путем постановки перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний в области оценки, с учетом того, что установление данного обстоятельства (действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке) имеет существенное значение для настоящего обособленного спора и входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но и процессуальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд имеет право назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, что имеет место в данном случае, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"").

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, не была устранена при повторном рассмотрении дела по причине отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аксура" о проведении судебной оценочной экспертизы, сопровождаемого ссылкой на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, с направлением дела N А19-12993/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в целях проверки наличия оснований для признания договора купли-продажи N 48 от 18.12.2012 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует дать правовую оценку доводам о снижении цены судна при совершении оспариваемой сделки по сравнению с ценой приобретения должником этого же имущества и его реализации ООО "Витим-Лес", при наличии спора о действительной стоимости судна предложить лицам, участвующим в обособленном споре, проведение оценочной экспертизы, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по делу N А19-12993/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Попов А.И.Скубаев