Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-4404/15 по делу N А33-23755/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-23755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-23755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 30.09.2014 N 1614-ДПО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе служба просит проверить законность принятых судебных актов в части признания недействительным пункт 1 предписания в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку требования указанного пункта основаны на нормах действующего законодательства и направлены на обеспечение безопасности строительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06205, 06206, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением в суд послужила выдача службой предписания от 30.09.2014 N 1614-ДПО, в соответствии с которым ему предписано, в частности, на объекте капитального строительства "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания и инженерное обеспечение (1 этап)", расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, и увеличить до 5 метров расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки (пункт 1).

В обоснование своих требований служба ссылалась на положения статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 6.2.3 Санитарных правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011).

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в указанных службой нормативных правовых актах положений, обязывающих застройщика обеспечить пятиметровую зону от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта. При этом службой не приведены обстоятельства осуществления обществом строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает правильными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба обязана доказать соответствие оспариваемого пункта предписания закону или иному правовому акту (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона N 384-ФЗ устанавливается общее требование к безопасности строительства в целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду и устранению угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 2 статьи 5 и статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений при осуществлении строительства обеспечивается соблюдением требований настоящего Федерального закона, стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011, на который ссылается служба в обоснование правомерности выданного ей предписания, не содержит требований о необходимости устройства застройщиком пятиметровой зоны от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта. При этом службой не приведены обстоятельства осуществления заявителем строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

Пункт 6.2.6 СП 48.13330.2011 также не может служить обоснованием требования службы, так как данная норма не определяет правила устройства земляной насыпи и расположения иных объектов относительно границ земельного участка, на котором ведется строительство, в целях, предусмотренных статьей 35 Закона N 384-ФЗ.

Судами установлено, что все строительные работы ведутся, а насыпной грунт расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства. Иное службой не доказано.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-23755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров