Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф02-4800/15 по делу N А58-8408/2014

город Иркутск

28 августа 2015 г.

Дело N А58-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-8408/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, г. Якутск, далее ООО ИСФ "Дирекция по строительству") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, г. Якутск, далее - ответчик, ООО "СУ-98") с иском о расторжении договора подряда на строительство объекта "Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча" от 11.07.2012 N 16/12 и взыскании 35 069 785 рублей 58 копеек.

Определением суда от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года требование о расторжении договора удовлетворено, исковые требования о взыскании 35 069 785 рублей 58 копеек оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение от 20 марта 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО ИСФ "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-8408/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального права: положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор подряда на строительство объекта "Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча" от 11.07.2012 N 16/12 и к нему дополнительные соглашения. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 4, подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с утвержденной заказчиком (истцом) проектной документацией поэтапно построить и укомплектовать объект "Республиканская спортивная школа с пристроенным актовым залом в с. Чурапча Чурапчинского улуса".

В связи с невыполнением подрядчиком работ к установленному в договоре сроку, ООО ИСФ "Дирекция по строительству" в письме от 02.12.2014 N 1574 потребовало от ответчика подписать соглашение о расторжении договора и возвратить неосвоенный аванс в сумме 35 125 101 рубля 58 копеек.

Указывая на неисполнение ООО "СУ-9 в добровольном порядке данных требований, ООО ИСФ "Дирекция по строительству" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А58-4101/2014, возбужденное на основании заявления ООО ИСФ "Дирекция по строительству" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО ИСФ "Дирекция по строительству" введена процедура наблюдения.

С иском в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 24.12.2014.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве, части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд исходил из того, что заявленное истцом требование не относится к требованиям текущих платежей ответчика и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оплата по договору на общую сумму 277 765 579 рублей 92 копейки произведена истцом до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года.

Требование истца о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением договора правильно оценено судом как не относящееся к текущим платежам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку предварительная оплата по договору в рассматриваемом случае произведена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам.

При наличии законных оснований заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам, основан на ином ошибочном толковании ООО ИСФ "Дирекция по строительству" норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-8408/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-8408/2014 в обжалуемой части, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 30 июля 2015 года N 428.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов