Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-4379/15 по делу N А19-15309/2013

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А19-15309/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" - Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 25.08.2015, паспорт), агентства лесного хозяйства Иркутской области - Афонина Алексея Владимировича (доверенность от 30.07.2015, паспорт) и Кармановой Анны Андреевны (доверенность от 26.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН: 1023802313963, далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 91-130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Бадинский КЛПХ" Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по данному делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и агентством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ОАО "Бадинский КЛПХ" обжаловало определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года в кассационном порядке, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов, полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно руководствовались волеизъявлением агентства на отказ от ранее заключенного мирового соглашения, выраженном в ходатайствах от 14.04.2015 об отзыве заявлений об утверждении мировых соглашений и об отказе от заключенного мирового соглашения. При этом суд не последовал указаниям, данным судом кассационной инстанции в постановлении от 5 февраля 2015 года при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, и не исследовал круг обстоятельств относительно содержательной части мирового соглашения.

Указанные ходатайства, по утверждению ответчика, подписаны со стороны агентства лицом, полномочия которого не подтверждены.

В письменном отзыве на кассационную жалобу агентство возражало доводам жалобы, указав, что вновь рассматривая дело, суд первой инстанции не обязан был рассматривать вопросы об утверждении мирового соглашения по существу и соответствии его содержания требованиям закона, поскольку агентством был заявлен отказ от заключения мирового соглашения, следовательно, необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции и сама возможность урегулирования судом спора в указанной форме отпали. Отзыв ранее заключенного мирового соглашения истец полагает правомерным, полномочия лица, подписавшего соответствующее ходатайство, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва подтвердили соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, коллегия судей окружного суда указала, что суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить условия мирового соглашение на соответствие требованиям законодательства, дать оценку доводам агентства об отсутствии полномочий у должностного лица, направившего ходатайство в суд о заключении мирового соглашения и сам текст мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суд определением от 21 апреля 2015 года отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку агентство заявило отказ от ранее представленного мирового соглашения от 24.10.2014 и от заявления о его утверждении.

При этом обстоятельства соответствия мирового соглашения закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом не подлежащими выяснению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя изложенные процессуальные правила во взаимосвязи с нормами статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно характеризовали мировое соглашение как сложную юридическую конструкцию, представляющую собой средство защиты субъективного права, гражданско-правовую сделку, направленную на урегулирование спора сторонами на взаимоприемлемых условиях, облаченную в процессуальную форму посредством утверждения мирового соглашения судом.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N 50), согласно которому к мировому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Примирение сторон основано на добровольности.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Как следует из материалов дела, до утверждения судом мирового соглашения истец заявил об отказе от указанного соглашения.

Таким образом, стороны не достигли примирения, наличие взаимной согласованной воли сторон к заключению мирового соглашения при рассмотрении соответствующего вопроса суд не установил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

При этом правовых оснований для оценки содержания мирового соглашения на предмет выявления нарушения требований закона, прав и законных интересов других лиц у суда не имелось.

Полномочия лица, подписавшего от имени агентства ходатайство об отказе от мирового соглашения, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судом проверены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев