Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3869/15 по делу N А33-15663/2013

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-15663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-15663/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513, далее - ЗАО "Альянс-Гамма") 22 227 600 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1265/20-2012 от 26.06.2012 на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 912 533 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение от 5 февраля 2015 года оставлено без изменения.

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-15663/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 1, 307, 308, 314, 404, 413, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ЗАО "Альянс-Гамма" за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ не является основанием для продления срока выполнения второго этапа работ.

ЗАО "Альянс-Гамма" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы ФГУП "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-15663/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу откладывалось до 15 часов 10 минут 25 августа 2015 года.

Определением суда кассационной инстанции от 25 августа 2015 года по делу N А33-15663/2013 произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Кореневу Т.И.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Альянс-Гамма" (исполнитель) на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу N 11/6/2341 от 18.05.2012 заключен договор N 1265/20-2012 от 26.06.2012 на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке установки сжигания ТРО и ЖРО на объекте "Реконструкция полигона твердых радиоактивных отходов ФГУП "ГХК" и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 107 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 16 322 033 рублей 90 копеек, при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 9 400 000 рублей, стоимость поставляемого товара - 97 600 000 рублей (раздел 3 договора).

ЗАО "Альянс-Гамма" исполнило свои обязательства по разработке конструкторской документации - 03.12.2012, согласно акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 03.12.2012 (вместо установленного договором срока - 90 дней с даты заключения договора (26.06.2012), т.е. до 23.09.2012), по изготовлению и поставке оборудования - 20.12.2013, согласно актам приема-передачи выполненных работ NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 02.12.2013, товарным накладным NN 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 02.12.2013 (вместо установленного договором срока - 320 дней с даты заключения договора (26.06.2012), т.е. до 12.05.2013), то есть после истечения предусмотренных договором сроков разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования.

Заказчик 19.06.2013 направил в адрес ЗАО "Альянс-Гамма" претензию от 19.06.2013 N 212-01-25-04/к 2784, в которой предложил исполнителю перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную за период с 24.09.2012 по 29.05.2013.

Указывая на то, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря, на первоначальное определение срока выполнения ответчиком и последующим согласованием с заказчиком и генеральным проектировщиком технического задания до 30.07.2012 (протокол от 19.07.2012), фактически техническое задание было согласовано ОАО "ГСПИ" - "КПИИ "ВНИПИЭТ" 18.10.2012 и в последующем утверждено ФГУП "Горно-химический комбинат" 25.10.2012, то есть за пределами установленного договором срока выполнения первого этапа работ - изготовления конструкторской документации (23.09.2012).

Из представленной в материалы дела участвующими в деле лицами переписки следует, что стороны взаимодействовали при осуществлении деятельности по разработке технической документации: исполнителем у заказчика запрашивалась дополнительная нормативная, техническая и проектная документация, заказчик предоставлял исполнителю соответствующую информацию, сторонами в рамках рабочих совещаний и посредством переписки обсуждались технические вопросы, требующие согласования того или иного решения, предложенные при разработке технического задания решения требовали согласования без внесения изменений в исходные требования (из протокола рабочего совещания от 27-28.09.2012 и письма ОАО "СПИ" - "КПИИ "ВНИПИЭТ" следует, что техническое задание соответствует исходным требованиям).

Несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поскольку разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, принимая во внимание то, что конструкторская документация (в ее первоначальном варианте, соответствующем техническому заданию) разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним (03.12.2012) в течение 40 дней с момента утверждения истцом технического задания (25.10.2012), отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде 658 000 рублей неустойки, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В остальной части размер ответственности ответчика уменьшен до 4 912 533 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования подлежали исполнению не позднее 21.07.2013 (03.12.2012 + 230 дней на изготовление и поставку оборудования). Данные обязательства исполнены обществом 20.12.2013, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи выполненных работ и товарными накладными.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки со ссылкой на корректировку конструкторской документации соответствует статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено не только по вине ответчика, как фактического исполнителя по договору, но и заказчика, чьи требования к результату работ систематически изменялись и дополнялись.

Таким образом, суды, установив обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в части неустойки, рассчитанной до 03.12.2012 (принятие заказчиком результата работ по подготовке конструкторской документации).

В части неустойки за нарушение сроков обязательства по изготовлению и поставке оборудования, суд первой инстанции, определяя размер ответственности ответчика, правомерно уменьшил общий размер неустойки на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-15663/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-15663/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина