Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3739/15 по делу N А58-7209/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А58-7209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" Дюкова Константина Николаевича (доверенность от 07.08.2014 N 30-ис/373),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7209/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Корепанова Елена Анатольевна (ОГРН 310253828800024, далее - индивидуальный предприниматель Корепанова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (ОГРН 1111435011731, далее - ответчик, общество, ООО "Планета бюрократа") о взыскании 42 593 рубля 50 копеек обеспечительного платежа по договору субаренды помещений N 52-13/2 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым суды вышли за пределы исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (конверт заказного почтового отправления истцу N 66402587062055 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 52-13/2 субаренды помещения, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) ответчик предоставляет истцу, а истец принимает за плату во временное пользование имущество: помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 (согласно поэтажного плана) на втором этаже общей площадью 72,7 кв.м, из них площадь помещения N 2 равна 2,2 кв.м, N 3 - 23,3 кв.м, N 4 - 31,8 кв.м, N 5 - 13,6 кв.м, N 6 - 1,6 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 6 в.

В пункте 3.10 договора сторонами установлено, что субарендатор перечисляет арендатору 85 187 рублей в качестве обеспечительного платежа не позднее, чем через 5 календарных дней с момента подписания договора. Сумма обеспечительного платежа остается у арендатора и может быть зачтена в счет арендной платы и оплаты за обеспечение охраны помещения за последний месяц действия договора, а также в счет возмещения иных предусмотренных договором платежей, либо подлежит возврату субарендатору после окончания срока действия договора, если задолженность отсутствует.

По акту приема - передачи от 16.05.2014 помещения переданы ответчиком истцу в аренду с согласия собственника.

30.05.2014 истцом, ответчиком и собственником нежилых помещений заключено соглашение о расторжении договора субаренды помещения N 52-13/2 от 22.04.2014.

Из пункта 2 соглашения о расторжении следует, что стороны согласовали срок возврата остатка обеспечительного платежа в размере 42 593 рубля, перечисленного субарендатором арендатору, согласно пункту 3.10 договора субаренды, до 15.06.2014 (включительно).

По акту приема - передачи от 03.06.2014 арендованные истцом помещения возвращены ответчику.

Поскольку ответчиком сумма обеспечительного платежа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что поскольку обязательства сторон прекратились подписанием соглашения о расторжении спорного договора, а именно - с 30.05.2014, то в отсутствие договорных отношений между сторонами и какой-либо задолженности истца по оплат, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписанный между сторонами договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, с учетом названных норм, они пришли к обоснованному выводу о достижении контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора.

Предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях спорного соглашения на определенный срок, арендодатель принял на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования, арендатор вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствовало бы недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнялся ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций, установив факт передачи помещения истцу, достижения сторонами соглашения о размере арендных платежей, о правилах ее оплаты и пользования спорным имуществом, в отсутствие доказательств какой-либо задолженности истца по оплате, а также с учетом соглашения о расторжении договора субаренды от 30.05.2014, возврата имущества ответчику и предусмотренную этим договором обязанность арендатора возвратить субарендатору остаток обеспечительного платежа в размере 42 593 рубля 50 копеек в срок до 15.06.2014 включительно, правомерно указали на необоснованность удержания ответчиком обеспечительного платежа после прекращения обязательств между сторонами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения.

Согласно обжалуемым судебным актам суды при принятии решения, исходили из норм обязательственного права (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не применялись.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7209/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова