Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-4471/15 по делу N А10-1681/2015

город Иркутск

03 сентября 2015 г.

Дело N А10-1681/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Лизуновой Кристины Евгеньевны (доверенность от 24.09.2014 N 3), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Афанасьевой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 12.01.2015 N 142),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-1681/2015 (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, далее - истец, общество, ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, далее ответчик, казенное учреждение) о взыскании 577 745 рублей 39 копеек, в том числе: 564 201 рубль 50 копеек - задолженность по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2015 N 5487 за февраль 2015 года, 13 543 рубля 89 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска. Иск в части взыскания пени в сумме 13 543 рубля 89 копеек удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него, как с государственного органа исполнительной власти государственной пошлины в сумме 2 000 рублей необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии и наличия оснований для взыскания с него пени.

Указанные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются правомерными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.6. контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

На основании указанных норм и положений государственного контракта, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом пени.

Проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд отклонил заявление ответчика о необходимости снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения пени судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, отклоняя соответствующее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не было представлено доказательств явной несоразмерности пени (начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательств по оплате.

Оценивая данный довод, кассационный суд также исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как федерального казенного учреждения, осуществляющего функции государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-1681/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года А10-1681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова