Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-4565/15 по делу N А19-14351/2014

город Иркутск

3 сентября 2015 г.

Дело N А19-14351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-14351/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н, суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052 г. Иркутск, далее - ООО "Строительная группа Ангара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, г. Москва, далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании 1 022 053 рублей убытков, возникших вследствие расходов на восстановление предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-5014-11Б от 22.02.2011, а также 137 642 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 25.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 770303298, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Строительная группа Ангара" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-14351/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 70, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" должно было заключить договор со страховым обществом на срок действия договора финансовой аренды без ограничения территории действия договора страхования. Ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга причинило обществу убытки в виде неполучения страхового возмещения стоимости ремонта в сумме 1 022 053 рублей.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная группа Ангара" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-5014-11Б от 22.02.2011 ответчик (лизингодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Ангара Лес Строй" (лизингополучатель) на срок до 31.03.2014 включительно предмет лизинга - экскаватор KOMATSU РС-400-7 в количестве 1 штуки, заводской номер машины 52267, двигатель N 325368, гусеничный, цвет - желтый, мощность двигателя, квт. (л.с.) - 246 (330), конструкционная масса 44 150 кг, габаритные размеры, мм: 11940/3340/3635, ТС 156138.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя; если ущерб, нанесенный предмету лизинга, не будет признан страховым случаем, лизингополучатель за свой счет оплачивает стоимость ремонта и восстановления предмета лизинга в срок не превышающий 25 календарных дней с момента причинения ущерба, при наличии обоснованных причин по согласованию с лизингодателем данный срок может быть увеличен.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2013 первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя уступил свои права и обязанности, установленные спорным договором финансовой аренды (лизинга), ООО "Строительная группа Ангара"; о приеме-передаче предмета аренды сторонами подписан трехсторонний акт от 11.02.2013.

По договору добровольного страхования наземных транспортных средств N 000009/1030/381 от 28.02.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ответчику (страхователь) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной договором. Объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной: экскаватор KOMATSU РС400-7, 2011 года выпуска, заводской номер 52267, двигатель N 325368, ПСМ серии ТС N 156138; выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного средства, наступившего, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорогах общего пользования в момент самостоятельного перемещения застрахованного ТС в соответствии с путевым листом. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса до 24 часов 00 минут 01.04.2014.

По договору добровольного страхования наземных транспортных средств N 000004/3030/381 от 05.03.2013 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной договором. Объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной: экскаватор KOMATSU РС400-7, 2011 года выпуска, заводской номер 52267, двигатель N 325368, ПСМ серии ТС N 156138. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-5014-11Б от 22.02.2011 в части задолженности по соглашению.

14.03.2013 и 03.04.2013 на территории строительства хвостохранилища Кимкано-Сутраского горно-обогатительного комбината предмет лизинга попал в дорожно-транспортное происшествие, о произошедших страховых случаях истец уведомил ответчика и страховщика.

Страховщик в письмах от 13.06.2013 N Х10-12/10198, N ИХ10-12/10197 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждение экскаватора произошло вне территории страхования и не признается страховым случаем.

Указывая на то, что внесение в договор добровольного страхования пункта 2.2, ограничивающего территорию страхования, не согласовано с лизингополучателем, в связи с чем стоимость ремонта экскаватора подлежит возмещению ответчиком, ООО "Строительная группа Ангара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые при подаче иска ссылался истец, им не доказаны. Из экспертного заключения N 1799/13 невозможно установить, требуются ли работы по замене всех поврежденных деталей, либо имеется возможность их ремонта; работы по ремонту предмета лизинга истцом не производились, стоимость ремонта не оплачивалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, не доказаны.

Согласно данным актов служебного расследования от 15.03.2013, от 04.04.2013 виновниками ДТП, в результате которых произошли повреждения предмета лизинга (справки о ДТП от 14.03.2013, от 03.04.2013), явились работники истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены лизингополучателем к лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выполнило договорные обязательства по страхованию транспортных средств. Территория страхования согласована путем подписания договора.

Страховое событие, произошедшее вне территории страхования, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факты наступления страхового случая и причинения ущерба не подтверждены материалами дела, правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта ООО "Строительная группа Ангара" не воспользовалось.

Доказательства того, что судом первой инстанции не обеспечена возможность реализации обществом процессуальных прав, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-14351/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-14351/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина