Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-4155/15 по делу N А74-2426/2014

город Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А74-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2015 года по делу N А74-2426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, место нахождения: г. Абакан, далее также - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН 1061903000961, место нахождения: с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 457 рублей 34 копейки, составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции в марте 2011 года (дело N А74-2426/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года дела N N А74-2426/2014, А74-2437/2014, А74-2453/2014, А74-2469/2014, А74-2445/2014, А74-2444/2014, А74-2429/2014, А74-2454/2014, А74-2446/2014, А74-2466/2014, А74-2447/2014, А74-2443/2014, А74-2428/2014, А74-2467/2014, А74-2436/2014 и А74-2468/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-2426/2014.

Первоначально исковые заявления по указанным делам были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

В результате объединения дел в одно производство, а также с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сумма иска по объединенному делу составила 2 683 595 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4, 8, 195, 196, 200, 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), абзацы 1, 2 пункта 6, пункты 5, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), пункты 70, 118, 136, 138, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения N 530), пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), пункты 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на то, что она не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это плату, однако в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 она не вправе препятствовать перетоку ресурса, хотя и является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, по мнению администрации, с нее не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потерь электрической энергии.

Помимо этого, администрация не согласна с оценкой судами заключения эксперта, определившего объем потерь электрической энергии в сетях, поскольку, по ее мнению, расчет произведен экспертом на основании недостоверных данных. Ответчик считает, что размер потерь должен определяться исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе потребления.

Кроме того, администрация также сослалась на неверное применение судами пункта 70 Основных положений N 530 при определении начала течения срока исковой давности. По мнению администрации, поскольку между сторонами отсутствует договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электросетях, применение названного пункта и вывод судов о начале течения срока исковой давности 18.04.2011 является неверным.

Общество "Хакасэнергосбыт" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании постановления главы муниципального образования Ширинский район от 13.08.2008 N 2308 является собственником объектов электросетевого хозяйства, по которым истец в марте 2011 года осуществлял передачу электрической энергии своим потребителям. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключался.

Невозмещение администрацией стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, в связи с отсутствием у него статуса сетевой организации и отсутствием заключенного с истцом договора энергоснабжения, судами оценен и обоснованно отклонен. Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, не приняла необходимых и достаточных мер к передаче электрических сетей субъекту, который бы обеспечивал их эксплуатацию и оплату потерь.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судами также обосновано отклонена, поскольку срок оплаты фактически потребленной электрической энергии законодательно закреплен в пункте 70 Основных положений N 530, действовавших в спорный период и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В этой связи суды обоснованно применили при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не общие положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вышеуказанную специальную норму Основных положений N 530, согласно которой такие потери оплачиваются в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, как правильно указали суды, срок исковой давности начинает течь после 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод администрации о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе использованных экспертом, судами нижестоящих инстанций установлено, что в экспертном заключении по каждой трансформаторной подстанции на основании актов от 2010 года утверждения границ обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования и однолинейных расчетных схем определена граница балансовой принадлежности, точки опоры, к которым технологически присоединены электрические сети муниципального образования Коммунаровский сельсовет. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, свидетельствующие об иных точках и ином объеме потребления электроэнергии абонентами истца.

Довод ответчика о том, что размер потерь должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 121 Основных положений N 530 исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе потребления, также обоснованно отклонен судами, поскольку данный способ применяется только в случае отсутствия сведений о показаниях приборов учета. В настоящем же деле размер потерь определен на основании данных приборов учета в соответствии с абзацем 1 пункта 121 Основных положений N 530.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2015 года по делу N А74-2426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова