Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3748/15 по делу N А19-5521/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А19-5521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" Егорова Александра Николаевича (доверенность N 3 от 31.03.2015, паспорт),

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы России Недорубкова Романа Вячеславовича (доверенность N 06-17/013548 от 11.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-5521/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-5521/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ситим" (ОГРН 1101435009466, г. Ангарск, далее - ООО СК "Ситим", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (далее - ООО "МеталлПромСервисс", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года.

Определением от 10 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ситим" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.

30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 937 985 рублей 40 копеек.

Определением от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года, требование ООО "Монолит" в размере 67 937 985 рублей 40 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Ситим" для его удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не исследовали договоры, на которых основано требование кредитора, на предмет мнимости и ничтожности, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности составления договоров, а также актов в целях проверки реальности их исполнения; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций; договоры составлены с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО "Монолит".

Федеральная налоговая служба России в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, указав на незаконность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2015 года до 14 часов 45 минут 20 августа 2015 года, о чем представителям участвующих в деле лиц было объявлено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 13.08.2015 и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru)

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения судебного заседания после перерыва без использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в общем режиме.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ООО СК "Ситим" процедуры наблюдения.

В подтверждение обоснованности требования ООО "Монолит" представило:

договоры аренды транспортного средства с экипажем N 1/03А-13 от 15.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2013), N 1/25А-12 от 14.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 20.04.2012 и от 30.12.2012), в соответствии с условиями которых арендодатель (ООО "Монолит") предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО СК "Ситим") транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации;

договор оказания услуг N 1/16А-13 от 03.07.2013 по условиям которого исполнитель (ООО "Монолит") обязался по заданию заказчика (ООО СК "Ситим") оказать услуги по установке свай (75 штук);

договор строительного подряда N 2/04-13 от 04.03.2013, по условиям которого подрядчик (ООО "Монолит") обязался по заданию заказчика (ООО СК "Ситим") осуществить строительно-монтажные работы по бурению скважин и установке свай;

договор строительного субподряда N 1/07-2012 от 14.04.2012, по условиям которого подрядчик (ООО "Монолит") обязался по заданию заказчика (ООО СК "Ситим") выполнить работы по объекту "ВЛ220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС220 Кв Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя": бурение скважин, установка свай, заливка тяжелого раствора, огрунтовка, антикоррозийная защита свай, а также работы по устройству свайного поля (дополнительные соглашения N 1 от 18.04.2012, N 2 от 10.09.2012, N 3 от 01.03.2013), монтаж кабельных лотков и другие работы (дополнительные соглашения N 4 от 13.06.2013, N 5 от 12.07.2013, N 6 от 03.10.2013).

В подтверждение факта передачи транспортных средств в аренду, а также выполнения работ (оказания) услуг ООО "Монолит" также представлены акты приема-передачи транспортных средств от 15.01.2013, от 14.04.2012; акты об оказании услуг от 31.03.2013 N 37, от 30.09.2013 N 39, от 31.12.2013 N 40 на сумму 20 787 096,77 рублей; акты об оказании услуг от 30.04.2012 N 37, от 31.05.2012 N 38, от 30.06.2012 N 39, от 31.07.2012 N 40, от 30.09.2012 N 41, от 31.12.2012 N 42 на общую сумму 13 930 000 рублей; акт выполненных работ N 1/016А-13 от 01.10.2013 на сумму 1 680 000 рублей; справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 31.07.2013, от 02.09.2013, акты о приемке выполненных работ от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 31.07.2013, от 02.09.2013 (по форме КС-2) на общую сумму 4 938 102 рублей; справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 11.09.2012, от 22.10.2012, от 24.06.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013, от 11.12.2013, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 11.09.2012, 22.10.2012, от 24.06.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013, от 11.12.2013 на общую сумму 27 349 930 рублей 71 копейка; акт сверки за период с января 2012 по март 2014.

Указывая на неисполнение должником денежного обязательства, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ситим" требования в размере 67 937 985 рублей 40 копеек.

Временный управляющий, возражая требованию, предъявленному ООО "Монолит" к должнику, сообщил о том, что не представляется возможным проверить достоверность заявленного требования, так как документы бухгалтерского учета должника у него отсутствуют. Поскольку учредителем (участником) и директором ООО "Монолит" является Егоров Г.В., он же единственный учредитель (участник) и директор ООО СК "Ситим" имеются все основания предполагать наличие в действиях Егорова Г.В. признаков злоупотребления правом.

В возражениях (пояснениях) на заявленное требование, ООО "МеталлПромСервисс" указывало на то, что в период с 28.10.2010 по 03.08.2014 директором ООО "Монолит" являлся Егоров Г.В., обладающий 25% процентами размера доли в его уставном капитале, который также является директором ООО СК "Ситим", обладающим 100 % процентами доли в его уставном капитале; договоры, акты на которых основано заявленное требование заключались и подписывались заинтересованными лицами; доказательства частичного погашения должником задолженности по заявленному требованию в спорный период отсутствуют; платежи, указанные в акте сверки не имеют отношения к договорным обязательствам, на которые ссылается ООО "Монолит" (относятся к договорам займа); бухгалтерская отчетность ООО "Монолит" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере 67 937 985 рублей 40 копеек; счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг) должнику ООО "Монолит" не предъявлялись; аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Хоробут Мегино-Кангаласского улуса" был объявлен в третьем квартале 2014, поэтому ООО "Монолит" не могли выполняться работы на указанном объекте в 2013 году; доказательства приобретения ООО "Монолит" свай в целях выполнения договорных условий, а также доказательства передачи свай от должника к кредитору отсутствуют; в актах приема-передачи транспортных средств от 14.04.2012, от 15.01.2013 указана дата выдачи свидетельств о государственной регистрации транспортных средств - 06.03.2013.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), правовую позицию, сформулированную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12 ООО "МеталлПромСервисс" по существу приводя доводы о мнимости сделок (на которых основано требование), заключенных сторонами без цели реального исполнения обязательств, заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы от 29.10.2014 (с учетом дополнения к заявлению о назначении экспертизы от 12.02.2015 и пояснений от 12.02.2015) по вопросу установления давности изготовления указанных документов (как договоров, так и актов (справок), подписанных сторонами во исполнение условий указанных договоров).

Федеральная налоговая служба указывала на то, что заявленное требование также не подтверждено достоверными документами, а также данными бухгалтерской отчетности ООО "Монолит".

Признавая требование ООО "Монолит" обоснованным в размере 67 937 985 рублей 40 копеек, и включая его в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 614, 632, 779, 781, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты выполнения работ (оказания услуг) по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1/03А-13 от 15.01.2013, N 1/25А-12 от 14.04.2012, договору оказания услуг N 1/16А-13 от 03.07.2013, договору строительного подряда N 2/04-13 от 04.03.2013, договору строительного субподряда N 1/07-2012 от 14.04.2012 на общую сумму 67 937 985 рублей 40 копеек, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела (актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлПромСервисс" по вопросу давности изготовления документов, представленных ООО "Монолит", в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств, а также сомнений в действительности указанных документов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 марта 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам временного управляющего, ООО "МеталлПромСервисс" и Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "МеталлПромСервисс" поставил под сомнение реальность совершения сделок - договоров аренды транспортного средства с экипажем N 1/03А-13 от 15.01.2013, N 1/25А-12 от 14.04.2012, договора оказания услуг N 1/16А-13 от 03.07.2013, договора строительного подряда N 2/04-13 от 04.03.2013, договора строительного субподряда N 1/07-2012 от 14.04.2012, на основании которых заявлено требование ООО "Монолит".

Как указывал кредитор реальное исполнение сторонами обязательств по указанным договорам отсутствует, поскольку никаких платежей между ООО "Монолит" и должником в спорный период не производилось (исключительно по договорам займа); счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг) должнику ООО "Монолит" не предъявлялись; бухгалтерская отчетность ООО "Монолит" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере; директором ООО "Монолит", а также ООО СК "Ситим" в спорный период являлся Егоров В.Г., который также является учредителем (участником) указанных обществ; аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Хоробут Мегино-Кангаласского улуса" был объявлен в третьем квартале 2014, поэтому ООО "Монолит" не могли выполняться работы на указанном объекте в 2013 году; доказательства приобретения ООО "Монолит" свай в целях выполнения договорных обязательств, а также доказательства передачи свай от должника к кредитору отсутствуют; в актах приема-передачи транспортных средств от 14.04.2012, от 15.01.2013 указаны даты выдачи свидетельств о государственной регистрации транспортных средств от 06.03.2013; доказательства обращения кредитора к должнику с требованием об уплате долга до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судами не осуществлялась проверка сделок в целях определения реальности заключения спорных договоров и их исполнения, не дана оценка доводу ООО "МеталлПромСервисс" о мнимости договоров аренды транспортного средства с экипажем N 1/03А-13 от 15.01.2013, N 1/25А-12 от 14.04.2012, договора оказания услуг N 1/16А-13 от 03.07.2013, договора строительного подряда N 2/04-13 от 04.03.2013, договора строительного субподряда N 1/07-2012 от 14.04.2012, на которых основано требование.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ООО "МеталлПромСервисс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов, на основании которых заявлено требование.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ООО "Монолит" представлены оригиналы договоров, дополнительных соглашений, а также актов (том 2, л.д. 164-185; том 4, л.д. 46-114).

Объективно существует возможность определить время составления указанных документов.

Отклонив ходатайство ООО "МеталлПромСервисс" о назначении указанной экспертизы, суд первой инстанции по существу не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, ограничив кредитора в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранил.

Без установления судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств с целью проверки довода кредитора о мнимости договоров аренды транспортного средства с экипажем N 1/03А-13 от 15.01.2013, N 1/25А-12 от 14.04.2012, договора оказания услуг N 1/16А-13 от 03.07.2013, договора строительного подряда N 2/04-13 от 04.03.2013, договора строительного субподряда N 1/07-2012 от 14.04.2012, их выводы о наличии оснований для включения заявленного требования в размере 67 937 985 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор, инициированный ООО "Монолит" с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-5521/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань