Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф02-4851/15 по делу N А33-22446/2014

город Иркутск

2 сентября 2015 г.

Дело N А33-22446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании 26 августа 2015 года представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" - Сизых Ольги Викторовны (доверенность от 07.07.2015, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А33-22446/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ОГРН 1102468038750, ИНН 2466232258; г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ОГРН 1132468038780, ИНН 2462227024; г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 121 548 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась; о приятом решении ответчику стало известно лишь 30.06.2015, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства; от получения заказной корреспонденции ответчик не уклонялся.

По мнению заявителя в отношении ответчика не были соблюдены нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений.

В судебном заседании 26 августа 2015 года представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа 2015 года до 11 часов 00 минут 31 августа 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с названной нормой права апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-22446/2014 изготовлено в полном объеме 10.03.2015, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 10.04.2015.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалобы была подана заявителем нарочным 14.07.2015, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о движении дела, а также о результате рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Красноярского края направлялись ответчику по адресу: 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58А, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Красноярского края с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3, 13, 21, 74).

Почтовые конверты заказных писем с копиями определений о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 8 декабря 2014 года (почтовый идентификатор 66004973777033), о рассмотрении дела по правилам искового производства от 09 февраля 2015 года (почтовый идентификатор 66004974257107), направленные в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, содержат отметки почтовых работников о доставке ответчику как первичных, так и вторичных извещений.

Отметки об извещении ответчика, содержащиеся на почтовых конвертах, не противоречат данным, отраженным на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена Арбитражным судом Красноярского края на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на информацию, содержащуюся на сайте "Почта России", из которой следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 66004973777033 доставлялась ответчику 13.12.2014, не была вручена, после чего 15.12.2014 покинула сортировочный центр для возврата, утверждает, что повторных попыток вручения не было.

Между тем, на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" отражено, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 66004973777033 была возвращена лишь 20.12.2014 по истечении установленного семидневного срока хранения.

Кроме того, на почтовом конверте заказного письма с идентификационным номером 66004973777033, в котором ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 8 декабря 2014 года, имеются отметки о первичном извещении 13.12.2014 и вторичном извещении 18.12.2014 (л.д. 3).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции по настоящему делу также подлежит отклонению.

Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу N А33-22446/2014 своевременно 11.03.2015 размещен на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, ответчик мог ознакомиться с принятым по делу судебным актом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, имел реальную возможность осуществить действия по своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А33-22446/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко