Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-4250/15 по делу N А33-17443/2014

город Иркутск

1 сентября 2015 г.

Дело N А33-17443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя министерства сельского хозяйства Красноярского края Алексеевой Юлии Валерьевны (доверенность N 48 от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Манганово" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-17443/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Манганово" (ОГРН 1052450006180, с. Дзержинское Красноярского края, далее - СПК "Манганово", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Дзержинского района Красноярского края (ОГРН 1022400648896, с. Дзержинское Красноярского края, далее - администрация), министерству сельского хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046627, г. Красноярск, далее - министерство) о признании незаконным решения министерства, оформленного в уведомлении администрации от 18.08.2014 N б/н об отказе в предоставлении СПК "Манганово" субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 05.06.2014 N СХ/К24-037/14, обязании министерства принять решение о предоставлении соответствующей субсидии в размере 2 419 985 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", пункты 2, 3, 5, 6, 8 Порядка предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и по договорам сельскохозяйственного страхования в области животноводства, в том числе перечня, форм, сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для получения указанных субсидий, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 16.07.2013 N 350-п (далее - Порядок предоставления субсидий), и мотивированы тем, что уведомление администрации от 18.08.2014 N б/н соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела (у административного органа отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении субсидии, нарушен порядок рассмотрения заявления кооператива), представленным в материалы дела доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель министерства против доводов кассационной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 18 июля 2014 года СПК "Манганово" обратился в администрацию с заявлением о возмещении части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 05.06.2014 N СХ/К24-037/14.

Согласно журналу регистрации возврата пакетов документов 24 июля 2014 года заявителю возвращен весь пакет предоставленных с заявлением документов для доработки.

Уведомлением администрации от 18.08.2014 кооперативу отказано в предоставлении субсидии в связи с неполной уплатой страховой премии.

Кооператив оспорил указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии кооператив не выполнил необходимое условие о приложении к заявлению доказательств уплаты. Апелляционный суд выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Общий порядок предоставления субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг изложен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" правительство края в сфере государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края утверждает порядок и условия предоставления субсидий, в том числе перечень, формы, сроки представления и рассмотрения документов, необходимых для получения субсидий, выплачиваемых в порядке софинансирования за счет средств федерального бюджета.

Утвержденный постановлением правительства Красноярского края от 16.07.2013 N 350-п Порядок предоставления субсидий содержит перечень документов, необходимых для получения субсидии и предоставляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в исполнительный орган местного самоуправления муниципального района Красноярского края по страхованию в области растениеводства в срок до 20 июля текущего года (пункт 3 Порядка предоставления субсидий).

Указанный перечень, в том числе содержит указание на необходимость представления в соответствующий орган местного самоуправления копии платежных поручений об уплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов страховой премии (страхового взноса) по договору сельскохозяйственного страхования, заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Неполное представление документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка предоставления субсидий, является основанием для отказа в приеме документов на предоставление субсидий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что при обращении 18.07.2014 заявитель представил не полный пакет документов (не подтвердил оплату страховой премии в установленном размере), возврат заявителю документов 24.07.2014 соответствует порядку предоставления субсидии.

Таким образом, по состоянию на день обращения кооператива с заявлением о выплате соответствующей субсидии у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения упомянутого заявления и фактическая возможность исполнения указанного в нем требования, следовательно, отказ, изложенный в уведомлении от 18.08.2014, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из этого у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого уведомления администрации недействительным.

Суды отклонили доводы кооператива об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, сославшись на то, что повторное обращение с заявлением на предоставление субсидии, на которое ссылается заявитель, не подтверждено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-17443/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-17443/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Манганово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров