Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-3924/15 по делу N А78-11519/2013

город Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А78-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Универмаг" Торгаева Сергея Анатольевича (доверенность N 01/2014-16 от 03.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Колесниковой Татьяны Владимировны и открытого акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по делу N А78-11519/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Колесникова Татьяна Владимировна (ОГРН 304753014500060, г. Краснокаменск, далее - индивидуальный предприниматель Колесникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, г. Краснокаменск, далее - ответчик, ОАО "Универмаг") о взыскании 1 749 718 рублей, в том числе 836 350 рублей ущерба в результате потери качества товара, 19 200 рублей ущерба в результате снижения стоимости торгового оборудования, 851 550 рублей упущенной выгоды (в виде стоимости торговой наценки), 42 618 рублей транспортных расходов, а также 47 000 рублей судебных расходов, в том числе 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 7 000 рублей - за подготовку внесудебного экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 299 600 рублей убытков, 5 221 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 852 рублей расходов на юридические услуги. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Т.В. и ОАО "Универмаг" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по делу N А78-11519/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Т.В. в кассационной жалобе указывает на то, что материалами дела подтвержден реальный ущерб, который рассчитан по каждой единице утраченного товара. Инвентаризационная ведомость отражает остатки товара на дату предшествующую пожару.

По мнению ОАО "Универмаг", истцом не доказан факт того, что неисправное состояние электрических сетей стало причиной пожара в торговом здании.

ОАО "Универмаг" в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.В. возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Универмаг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года рассмотрение кассационных жалоб по делу N А78-11519/2013 откладывалось до 09 часов 15 минут 27 августа 2015 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды N 31/77, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь 9,49 кв. м (отдел N 77) и 9,02 кв. м (отдел N 31) на 2 этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменске Забайкальского края, согласно плану 2 этажа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора аренды определен: с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункт 7.1).

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие письменных возражений со стороны ответчика.

06.04.2013 в помещении магазина "Универмаг" в результате произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Колесниковой Т.В., находящееся в торговом отделе N 31.

По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона N 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа.

Указывая на причинение арендатору убытков в результате пожара, индивидуальный предприниматель Колесникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между ними правоотношений по аренде и уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования.

Спор между сторонами возник относительно размера убытков.

Инвентаризационная ведомость от 05.04.2013 не отражает остатки товара после пожара, а при ее составлении в одностороннем порядке истицей - фактически представляет собой не инвентаризацию, а статистический учет товара по товарным накладным без привязки к факту его наличия/отсутствия на момент и после пожара.

Определить размер ущерба на основании первичных бухгалтерских документов истца невозможно ввиду их отсутствия. При таких обстоятельствах подлежат применению методика и способ исчисления размера ущерба исходя из ассортиментного перечня товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом средней цены обуви 1 375 рублей, установленной при исследовании товарных накладных, статистики внесудебного экспертного заключения, вычисления разницы между максимальной и минимальной ценой; 100% торговой наценки (что в целом согласуется с размером наценки, указанной экспертом); количества пар обуви согласно ассортименту (100 пар); средней цены средств по уходу за обувью и количества средств по ассортименту; стоимости утраченного торгового оборудования - 19 200 рублей, подтвержденной договором на его установку и платежными документами, размер ущерба в общей сумме составил 299 600 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

По результатам оценки доказательств, экспертного заключения судами установлено, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за состоянием электрооборудования в магазине, ответственность за который несет ОАО "Универмаг".

Общество как собственник торгового здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие ущерба, причиненного истцу.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению убытков в сумме, определенной исходя из ассортимента товара.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по делу N А78-11519/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по делу N А78-11519/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина