Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-4432/15 по делу N А10-570/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А10-570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Бурятия Зайцевой Олеси Анатольевны (доверенность от 03.10.2014 N 336-1-64), Администрации города Улан-Удэ Мотоевой Марины Климентьевны (доверенность от 23.06.2015 N 26),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-570/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Улан-Удэ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, далее - главное управление), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 9 500 573 рубля 39 копеек.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение "Городское лесничество", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, главное управление обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не доказана совокупность фактов являющихся основанием для взыскания убытков. Расчет убытков неверен. По данному делу от имени Российской Федерации должно выступать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588057197, 66402588057203, 66402588057210), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

МБУ "Городское лесничество" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения против жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г.Улан-Удэ от 17.02.2012 N 3 в целях обеспечения пожарной безопасности распоряжением Администрации города Улан-Удэ N 325-р от 19.03.2012 предусмотрено выделение из муниципального бюджета за счет резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 6 264 500 рублей для выполнения работ по профилактике и тушению лесных пожаров.

22.03.2011 между МУ Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" и МБУ "Городское лесничество" заключено соглашение N 15 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели", предметом которого явилось определение порядка, объема и условий предоставления субсидии из бюджета городского округа "город Улан-Удэ" на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ), а именно на тушение лесных пожаров в соответствии с Приложением N1 к настоящему соглашению.

08.04.2013 заключено соглашение N 27 об определении порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров.

Истец, заявляя требования, указал, что фактически по указанным соглашениям за 2012-2013 год израсходованы 9 500 573 рубля 39 копеек, в том числе за 2012 год - 4 797 007 рублей 23 копейки, за 2013 год - 4 703 566 рублей 16 копеек.

Поскольку в 2012-2013 году полномочия по тушению пожаров в городских лесах находились у органов МЧС, и они должны финансироваться из федерального бюджета, затраченные на исполнение данной функции денежные средства являются невозмещенными убытками муниципального бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о пожарной безопасности, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик законодательно установленную обязанность по компенсации расходов местного самоуправления не выполнил, то требования подлежат удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате тушения пожаров в городских лесах.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер вреда.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что МАУ "Городское лесничество" во исполнение заключенного с администрацией соглашения от 08.04.2013 N 27 затратило на противопожарные мероприятия 9 500 573 рубля 39 копеек, тогда как полномочия по тушению пожаров в городских лесах переданы органам МЧС.

Статьей 5 Закона о пожарной безопасности установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 названного Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.

С учетом того, что в статью 16 Закона о пожарной безопасности Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по тушению пожаров в городских лесах, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание Положение от 06.08.2004 N 372, в соответствии которым на ГУ МЧС России по РБ функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах не возложены, отклоняется.

Поскольку ответчик законодательно установленную обязанность не выполнил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства должны быть напрямую взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку судебные акты в этой части не противоречат статье 6, пункту 12.1 части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете убытков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что убытки, предъявленные ко взысканию, связаны именно с тушением пожаров в городских лесах, в том числе обучение и питание работников, непосредственно занятых тушением пожаров: затрат на иные цели к компенсации за счет бюджета не заявлено.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-570/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова